Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-12299 (ключевые темы: ущерб - юридические услуги - достоверное доказательство - горячая вода - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-12299

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А. и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Гулецкого К.В. - Горбанева И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Гулецкого К.В. в пользу Александровой Лидии Максимовны сумму ущерба в размере 142216 рублей 28 копеек, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 4044 рубля 32 копейки, в остальной части иска отказать, установила:

Александрова Л.М. обратилась в суд с иском к Гулецкому К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: ... 24 июля 2011 г. по вине ответчика Гулецкого К.В., являющегося собственником квартиры ... по ул. ..., расположенной выше, из-за разрыва гибкой подводки на смесители на кухне на горячую воду была залита квартира истицы. В результате залива была повреждена квартира, стены, испорчены обои, пол покрытый линолеумом, повреждена электропроводка, испорчена мебель. Сумма ущерба составила ... руб. ... коп., также ею были понесены расходы на оплату юридических услуг.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб. ... коп., расходы на юридические услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., госпошлину.

В судебном заседании представитель ответчика Гулецкого К.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Гулецкого К.В. - Горбанев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Александровой Л.М., ее представителя Шалаева А.Г., представителя ответчика Горбанева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 210, 1064 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд установил, что ... г. был причинен ущерб квартире по адресу: ... по вине ответчика Гулецкого К.В., которому принадлежит квартира на праве собственности - N ..., что подтверждается актом составленным ГУП ДЕЗ Алексеевского района.

Согласно акта в квартире N ... лопнула гибкая подводка на смесителе на кухне на горячую воду, указаны причиненные повреждения квартире N ... .

В части повреждения имущества истицей предоставлено заключение специалиста ООО "...", согласно которого общая сумма стоимости возмещения убытков, необходимой для восстановления ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет ... руб. ... коп., без учета износа ... руб. ... коп.

Данное заключение проверено судом, при этом, суд указал на то, что оно проведено на основе акта о заливе, акта обследования объекта сделанного специалистом.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что 24 июля 2011 г. ответчик Гулецкий К.В., являясь собственником кв. ... не проследив должным образом за техническим состоянием гибкой подводки, сантехнического оборудования, допустил протечку воды в кв. ..., в результате чего была повреждена квартира истицы, причинен материальный ущерб, гибкая подводка находится в квартире, не относится к общим коммуникациям дома, состояние которых должно контролироваться обслуживающей организацией.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что ответчик должен был содержать свое имущество таким способом, в таком состоянии, чтобы в результате использования этого имущества не было причинено ущерба другим лицам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Гулецкого К.В. в пользу истицы Александровой Л.М. в сумме ... рублей ... коп., суд включил, в том числе, затраты на проживание собственника вне квартиры на время ремонта в размере - ... рублей.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено.

И взысканной судом суммы судебная коллегия считает необходимым исключить ... рублей, указанные как затраты на проживание вне квартиры. В связи с чем, общая сумма ущерба составит ... рублей ... коп.

Судом отказано в удовлетворении требований компенсации морального вреда, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, а также стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий.

Судом частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, поскольку заявленные в этой части требования в размере ... рублей являются завышенными, с учетом обстоятельств дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, объеме оказанных юридических услуг.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит ...рублей ... коп. - общая сумма ущерба, расходы на юридические услуги - ... рублей, госпошлина в размере -... рублей ... коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств в обоснование возражений истца о размере причиненного ущерба, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств в обоснование своих возражений по иску ответчиком не представлено, как и доказательств иного расчета суммы ущерба. Иные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения заявленного спора и не являются основанием для отмены постановленного решения суда. Всем доводам ответчика в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия с такой оценкой представленных доказательств согласна. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирание новых доказательств, судебная коллегия считает возможным изменить резолютивную часть решения, указав о взыскании с ответчика в пользу истицы Александровой Л.М. - ... рублей ... коп., расходы на юридические услуги - ... рублей, госпошлина в размере - ... рублей ... коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 12 апреля 2012 г. изменить:

Взыскать с Гулецкого К.В. в пользу Александровой Л.М. сумму ущерба - ... рублей ... коп. и госпошлину в размере ... рублей ... коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гулецкого К.В. - Горбанева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: