Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12383 (ключевые темы: государственный регистрационный номер - ДТП - авария - водитель автомобиля - страховое возмещение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12383

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ... С.С. и представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Морозовой Л.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "..." в пользу ... Артура Рубеновича сумму ущерба ... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности ... рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги ... рублей 00 копеек, расходы за автоуслуги ... рублей 20 копеек, расходы по оценке ... рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы ... рублей 00 копеек, госпошлину ... рублей 32 копейки, а всего ... рубля 02 копейки.

Взыскать с ... Светланы Сергеевны в пользу ... Артура Рубеновича в счет возмещения ущерба ... рублей 58 копеек, расходы по оформлению доверенности ... рублей 50 копеек, расходы на юридические услуги 4 350 рублей 00 копеек, почтовые расходы ... рублей 00 копеек, расходы за автоуслуги ... рублей 80 копеек, расходы по оценке ... рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы ... рублей 00 копеек, госпошлину ... рубль 01 копейку, а всего ... рубля 89 копеек.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ... С.С. - Горюновой О.О., о взыскании расходов на представителя отказать, установила:

... А.Р. обратился в суд с иском к ОАО "...", ... С.С. и, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ОАО "..." страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины; с ... С.С. просит взыскать в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы по оплате автоуслуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, а всего ... рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомобиль марки "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, авария произошла по причине нарушения водителем ... С.С. Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рублей. Поскольку на момент аварии гражданская ответственность ... С.С. была застрахована в ОАО "...", данная страховая компания обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере ... рублей, а оставшуюся сумму материального ущерба должна возместить ответчик ... С.С.

Представитель истца ... А.Р. по доверенности адвокат Скопкарева В.А. в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ... С.С. по доверенности адвокат Горюнова О.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовала о взыскании судебных расходов с истца.

Представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Морозова Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала, что данный случай не является страховым, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении ... С.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчик ... С.С. и представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Морозова Л.М. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ... С.С. и представитель ответчика ОАО "..." не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ... А.Р. и его представителя по адвоката Скопкаревой В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 931, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2011 года на 46-ом км. внутреннего кольца МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ... А.Р. и под управлением ... В.Н., и автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный номер ..., под управлением ... С.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия 2 батальоном ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 19 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителей ... А.Р. и ... С.С. (л.д. 48).

Согласно постановлениям 77 АН N 0035927 и 77 АН N 0035928 от 24 июня 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ... В.Н., ... С.С. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 46-47).

01 августа 2011 года Врио командира 2 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве подполковник милиции Козин А.А. отказал в удовлетворении заявления ... В.Н. о его невиновности в произошедшей аварии и оставил обозначенные выше постановления без изменения (л.д. 64).

Определением суда от 21.12.2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причин ДТП (л.д. 107).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" N376/012, ... В.Н. - водитель автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ... в дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; водитель автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный номер ... должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате проведенного исследования установлено, что зафиксированные и установленные действия водителя автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный номер ... не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ; зафиксированные и установленные действия водителя автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ... соответствовали требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный номер ... имел бы возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ..., выполнив требования п.п. 8.1, 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ - выполняя маневр (поворот направо в сторону АЗС), применив торможение, не меняя направления движения, то есть причиной происшествия являлись действия водителя автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный номер ..., который имея техническую возможность предотвратить происшествие, не принял для этого соответствующих мер. С технической точки зрения экспертом устанавливается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля "БМВ Х5" государственный регистрационный номер ... и произошедшим столкновением с автомобилем "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ... (л.д. 110-137).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Агентство независимых экспертов", имеющего соответствующее образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Заключение судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ... Т.Н., ... В.Н., заключение судебной экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов", материалы проверки по факту ДТП, фотографии, обоснованно пришел к выводу о виновности ... С.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку она, двигаясь на автомобиле "БМВ Х5" государственный регистрационный номер ..., совершая поворот направо на АЗС, не удостоверилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, не приняла мер к соблюдению необходимого бокового интервала, не применила торможение, в результате чего нарушила п.п. 8.1, 8.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что и привело к столкновению с автомобилем "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ... и причинению указанному транспортному средству механических повреждений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные доводы ответчика ... С.С. о том, что истец ... А.Р. приехал на место ДТП спустя 15 минут и о том, что водитель автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ... ... В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ... С.С. как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, обязана возместить истцу причиненный ущерб.

Судом также установлено, что в момент аварии обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства "БМВ Х5" государственный регистрационный номер ... была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N ... в ОАО "..." (л.д. 95).

При разрешении спора судом первой инстанции был установлен факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии повреждений транспортного средства истца, указанных в акте осмотра автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ... от 21.09.2011 года (л.д. 21) и справке о ДТП от 19.06.2011 года, выданной ГИБДД (л.д. 49).

Согласно материалам дела, экспертами ООО "Инвест Консалтинг" определен размер материального ущерба в соответствии с отчетом N 210911/022, который составил ... рублей, из которых: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз" государственный регистрационный номер ... с учетом износа, ... рублей - утрата товарной стоимости (л.д. 22-28).

Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции сумма ущерба не оспаривалась.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ОАО "..." суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ... рублей, с ответчика ... С.С. о взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 20 466,58 рублей (... рублей - 120 000,00 рублей).

В полном соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков ОАО "...", ... С.С. в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика ОАО "..." в пользу истца ... рублей, а с ответчика ... С.С. в пользу истца ... рублей за составление отчета; расходы по оплате автоуслуг с ОАО "..." ...,20 рублей, с ... С.С. ... рублей; расходы по оплате экспертизы с ОАО "..." ... рублей, с ... С.С. ... рублей; расходы по оформлению доверенности с ОАО "..." ...,50 рублей, с ... С.С. ... рублей; расходы по оплате услуг представителя с ОАО "..." ... рублей, с ... С.С. ... рублей.

Правильно применив ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ОАО "..." в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с ответчика ... С.С. - ... руб., а также в пользу истца с ответчика ... С.С. почтовые расходы в размере ... руб.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ... С.С. - Горюновой О.О., о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ... С.С. о том, что ее вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена, авария произошла не по ее вине, о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО "Агентство Независимых Экспертов" в связи с отсутствием в заключении эксперта сведений о месте дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта ООО "Агентство Независимых Экспертов" Федина В.А. являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, доводы ... С.С. об отсутствии ее вины в произошедшем происшествии были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "..." о том, что судом первой инстанции незаконно были взысканы судебные издержки, поскольку ОАО "..." не являлось участником дорожно-транспортного происшествия, факт вины или отсутствия вины истца или ответчика ... С.С. не оспаривало, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло, в выплате страхового возмещения не отказывало, также представляются судебной коллегии несостоятельными. В данном случае распределение судебных расходов не входит в состав требований, заявляемых истцом. Распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения дела независимо от воли спорящих сторон. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ... А.Р. были удовлетворены и к ответчику ... С.С., и к ответчику ОАО "...", у суда имелись основания для взыскания судебных расходов с обоих ответчиков.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ... С.С., представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Морозовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: