Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12395 (ключевые темы: страховое возмещение - ущерб - независимая экспертиза - государственный регистрационный знак - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12395

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Соловьева А.А. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ... Виталия Геннадьевича к ОАО "...", ОАО "..." (ОАО "...") о взыскании убытков в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ОАО "..." (ОАО "...") в пользу ... Виталия Геннадьевича сумму страхового возмещения в размере ... руб., 26 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. 20 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать ... (... рубль 56 копеек).

Взыскать с ОАО "..." в пользу ... Виталия Геннадьевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ... рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать ... (... рублей 80 копеек).

Установила:

... В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "...", ОАО "..." о взыскании убытков в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2009 года по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, произошло ДТП с участием мотоцикла BMW-K 12009 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего на праве собственности ОАО "..." и под управлением водителя Волкова А.О. Виновным в ДТП признан Волков А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "...". Истец обратился в ОАО "..." с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу, по оценке которой, стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов с учетом износа мотоцикла составила ... рубля. Истец обратился к ОАО "..." с просьбой произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, в чем ему было отказано, что явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба в размере ... руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец ... В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Марьенкин Е.В. явился, уточнив исковые требования, просил взыскать: с ОАО "..." страховое возмещение в размере ... рублей; расходы на оплату услуг эксперта - ... руб.; расходы на уплату государственной пошлины - ... рублей; с ОАО "..." - денежные средства в счет возмещения материального ущерба -... рубля; расходы на оплату услуг эксперта - ... руб., расходы на уплату государственной пошлины - ... рублей. Дополнительно представитель истца пояснил, что виновник ДТП Волков А.С. является работником ОАО "...", выполнял служебное задание, поэтому ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его сотрудником. ОАО "..." является страховщиком по договору ОСАГО и на нем лежит обязанность по выплате страхового возмещения в пределах ... рублей. Мотоцикл истцом в настоящее время не отремонтирован. Ответчики вызывались для проведения экспертизы телеграммами, на осмотр не явились.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "..." не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцу произведена выплата в размере ... рубля с учетом износа транспортного средства; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и не может быть взыскана со страховщика повторно.

В заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "..." не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, т.к. гражданская ответственность ОАО "..." застрахована в ОАО "...", которое произвело оценку ущерба и выплатило страховое возмещение в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Соловьев А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО "..." по доверенности Соловьев А.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу на основании изложенных в ней доводах.

Представитель истца ... В.Г. по доверенности Мишин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "...".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика "..." не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Обсудив неявку представителя ответчика, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ... В.Г. по доверенности Мишина В.В., представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Соловьев А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешил в соответствии с нормами материального права - ст.ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.07.2009 года по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 17 произошло ДТП с участием мотоцикла истца BMW-K 12009 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего на праве собственности ОАО "..." и под управлением водителя Волкова А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак ... RUS застрахована в ОАО "...".

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Опель Вектра Волков А.С., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП Волков А.С. осуществлял управление транспортным средством на основании путевого листа ОАО "...".

ОАО "..." признало указанный случай страховым, произвело оценку ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в Независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет ... рубля.

Факт наступления страхового случая, право истца на получение страхового возмещения и возмещение материального ущерба, факт причинения вреда Волковым А.С. при исполнении служебных обязанностей, наличие причинной связи между виной Волкова А.С. и причиненным материальным ущербом сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом осмотра АМТС от 10.09.2009 г. (л.д. 22, 23), калькуляцией ЗАО "Мосэкспертиза" о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства (л.д. 19, 21), фототаблицей (л.д. 24-28). При этом суд указал, что указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба транспортного средства, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной уполномоченным должностным лицом - сотрудником ГИБДД. В справке указаны внешние повреждения транспортного средства и содержится ссылка на возможное наличие скрытых повреждений. Суд принял во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об иной оценке стоимости ремонта транспортного средства истца. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела ответчиками не заявлено, по телеграммам истца для осмотра транспортного средства ответчики не явились.

Суд критически отнесся к представленной ОАО "..." копии страхового акта N 7347/09-ГО (л.д. 14), так как копия не заверена надлежащим образом, содержит в себе неоговоренные исправления, не содержит дату утверждения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имуществу истца нанесен ущерб в размере ... рубля, который в силу ст. ст. 1068, 1072 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО "..." в размере ... рублей (120 000 рублей - ... рублей (выплаченное страховое возмещение)), с ответчика ОАО "..." в размере ... рубля, как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (... рубля - 120 000 рублей).

Судебная коллегия находит правильным установленный судом размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, и не усматривает оснований для иной оценки.

Правильно применив ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ОАО "..." в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ... рублей; с ответчика ОАО "..." в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они в достаточной мере мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, являются несостоятельными и не могут быть положены в основу отмены судебного решения. Каких-либо нарушений прав ответчика при рассмотрении дела, как о том констатируется в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Указанные в жалобе процессуальные нарушения не относятся к указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушениям, влекущим безусловную отмену решения суда.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом представителю ответчика было необоснованно отказано в отмене заочного решения в виду непредставления доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя ОАО "..." Зубова М.М., тогда как такие доказательства предоставить суду невозможно ввиду прекращения трудовых отношений с Зубовым М.М., выводы суда по настоящему делу не опровергает, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что истцом фактических затрат по ремонту мотоцикла не было произведено. С учетом этого обстоятельства, при определении размера причиненного ущерба суд правомерно исходил из калькуляции ЗАО "Мосэкспертиза" о стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ремонт мотоцикла в полном объеме не выполнен. При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканного ущерба является завышенным, не нашли своего подтверждения при проверке решения судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "..." по доверенности Соловьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: