Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-12450/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - порядок наследования - обособленные подразделения - госпиталь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-12450/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Родионовой И.Ю. - Вакиной О.Н., на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Родионовой И.Ю. в иске к ДЖПиЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, Дорониной С.Ю., Колосовой Г.П., Смольниковой Т.П. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Исковое заявление Дорониной С.Ю., Колосовой Г.П., Смольниковой Т.П. к Родионовой И.Ю. о признании завещания недействительным и признании права собственности удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное от имени Колосова В.П. ... года, удостоверенное Заведующей Колобовского филиала МУЗ "Шуйской ЦРБ" Разумовой С.Л. недействительным.

В остальной части иска - отказать.

Установила:

Родионова И.Ю. обратилась в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию от ... года, составленного от имени Колосова В.П. и удостоверенного Колобовским филиалом "Шуйской ЦРБ". В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в фактических брачных отношениях с умершим до момента его смерти. После смерти Колосова В.П. ... года ей стало известно о наличии завещания, составленного в ее пользу в отношении всего принадлежащего ему имущества. Поскольку составленное умершим в больнице завещание приравнивается к нотариальным, то она имеет право, как наследник по завещанию, принявший наследство, на передачу ей в собственность жилого помещения по адресу: г. ..., а также денежных средств, находящихся на вкладах, открытых на имя наследодателя в Сбербанке РФ.

Ответчики Доронина С.Ю., Колосова Г.П., Смольникова Т.П., в лице своих представителей возражали против заявленных требований, предъявили встречный иск к Родионовой И.Ю. о признании завещания, составленного ... года от имени Колосова В.П. недействительным, так как оно не соответствует закону, поскольку подписано не наследодателем, порядок его удостоверения также не соответствует закону, в связи с чем, оно не может являться основанием для возникновения у Родионовой И.Ю. права собственности в порядке наследования. Ответчики просят признать за ними право собственности, с учетом уточнений за Колосовой В.П. на ... долю, за Дорониной С.Ю. и Смольниковой Т.П. по ... доли в праве собственности на имущество.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Колосов А.П., нотариус г. Москвы Пустохина В.М. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Родионовой И.Ю. - Вакина О.Н. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что законом не предусмотрена обязанность лица, удостоверяющего завещание, сделать об этом на завещании соответствующую запись, факт того, что свидетелю Митиной Г.А. не была разъяснена необходимость соблюдения тайны завещания не установлен, факт "не разъяснения" свидетелю необходимости соблюдения тайны завещания, не влияет на его действительность, также как и факт не направления завещания в соответствующие органы, воля наследодателя в завещании выражена ясно и четко.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Родионовой И.Ю. - Вакину О.Н., Колосову Г.П., ее представителя Смольникову О.В., Доронину С.Ю., Смольникова В.Л., Смольникову Т.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года Колосову В.П. по праву собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ... .

Согласно свидетельству о смерти, ... года Колосов В.П. умер.

... года открыто наследственное дело к имуществу умершего Колосова В.П.

С заявлениями о принятии наследства по закону после умершего Колосова В.П. обратились Доронина С.Ю. после умершей матери Колосовой В.П. и сестры наследодателя Колосова Г.П. и Смольникова Т.П.

Брат наследодателя Колосов А.П. отказался от принятия наследства в пользу Колосовой Г.П.

Иных лиц, принявших наследство судом не установлено.

Согласно ст. 1127 ГК РФ приравниваются к нотариально удостоверенным завещаниям завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 настоящего Кодекса.

Завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Как следует из материалов дела, ... года в ... час. в Колобовский филиал Шуйской ЦРБ поступил Колосов В.П., которому был установлен диагноз гипертоническая болезнь 3 ст., ИБС, стенокардия, состояние квалифицировано как средней тяжести, назначено обследование.

Согласно сведениям медицинской карты, ... года Колосов В.П. отказался от дальнейшего пребывания в больнице, о возможных последствиях предупрежден и выбыл из больницы.

С целью проверки оснований для оспаривания завещания судом назначена судебная почерковедческая экспертиза в целях установления принадлежности записи и подписи на завещании Колосову В.П.

Согласно заключения экспертизы от ... года, составленного Бюро независимой экспертизы "Версия", рукописная удостоверительная запись и подписи от имени Колосова В.П., расположенные в завещании от имени Колосова В.П. от ... года, выполнены самим Колосовым В.П. Никаких необычных состояний при выполнении не обнаружено, незначительные нарушения координации движений, вызваны вероятно естественным волнением при написании официального документа.

Проверяя доводы ответчиков о том, что составленное Колосовым В.М. завещание не соответствует закону, судом установлено, что текст завещания составлен с использованием оргтехники, т.е. со слов завещателя, в завещании отсутствует запись о прочтении его текста колосовым В.П.; завещание, в нарушение положений ст. 1127 ГК РФ, не было направлено, лицом его удостоверившим, сразу же после того как такая возможность появилась через органы юстиции соответствующему нотариусу; при составлении завещания свидетель не присутствовала, обязанность сохранения тайны завещания свидетелю Митиной Г.А. не разъяснялась.

Показаниям свидетелей судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ) и в др. случаях, установленных законом.

На основании вышеизложенного, правильно применив положения ст. ст. 1125, 1127, 1131, 1149 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Родионовой И.Ю. о признании за ней права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат, поскольку, в больнице Колосов В.П. находился незначительное время и после выхода из нее до наступления смерти, каких - либо действий для составления нотариально удостоверенного завещания не предпринял, при удостоверении завещания были допущены нарушения порядка его удостоверения, которые с учетом конкретных обстоятельств дела исключают возможность при разрешении спора о судьбе наследственного имущества установить истинную волю наследодателя Колосова В.П. на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Родионовой И.Ю., при этом исковые требования встречного искового заявления в части признания завещания составленного от имени Колосова В.П. ... года недействительным, суд обоснованно удовлетворил.

Разрешая по существу заявленные ответчиками требования о признании за ними долей в праве собственности на наследственное имущество и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходя из анализа положений ст. 1143 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения дела по существу определить окончательный круг наследников, их право на наследство, а также размер долей в наследственном имуществе не представляется возможным.

Отказывая в иске, суд правомерно пришел к выводу, что требования Родионовой И.Ю., заявленные к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлению Росимущества, не основаны на законе, так как спорное имущество по смыслу ст. 1151 ГК РФ не относится к выморочному имуществу.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность лица, удостоверяющего завещание, сделать об этом на завещании соответствующую запись; факт того, что свидетелю Митиной Г.А. не была разъяснена необходимость соблюдения тайны завещания судом не установлен, факт "не разъяснения" свидетелю необходимости соблюдения тайны завещания, не влияет на его действительность, также как и факт не направления завещания в соответствующие органы, воля наследодателя в завещании выражена ясно и четко, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку решение об отказе в удовлетворении исковых требований Родионовой И.Ю. принято с учетом исследованных, по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств в совокупности, которые не позволили суду прийти к выводу о наличии у умершего действительной воли по составлению завещания. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении заявленных требований судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Зеленоградского районного суда Москвы от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионовой И.Ю. - Вакиной О.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи