Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12487 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - заем - пользование денежными средствами - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12487

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Титовой М.А., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

иск ОАО "Банк Финсервис" к Балашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 12 января 2007 года - оставить без удовлетворения.

Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывал, что 12 января 2007 года Балашова Н.В. подала в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заявление N ...- о предоставлении кредита, согласно которому ответчик, в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис", просит предоставить ей кредит на сумму ... руб. Указанное выше заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и, в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является Кредитным договором N ... от 12 января 2007 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику 16 января 2007 г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком пользования кредитом ... день. В соответствии с п. 5.3, 5.4 Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик обязан уплачивать проценты в размере 24% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 16 числа каждого месяца, уплачивать истцу ... руб. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, последняя оплата произведена ответчиком 26 декабря 2009 г. Банк просил суд взыскать с ответчика: по состоянию на 08 ноября 2011 г. общую задолженность ответчика в размере ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Представитель истца Титова М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Банк Финсервис".

Ответчик Балашова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, считая, что истекли сроки исковой давности в январе 2012 года, в то время, как исковое заявление истцом подано только 01 февраля 2012 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Титова М.А., по доводам апелляционной жалобы.

Балашова Н.В. в заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии представителя ОАО "Банк Финсервис", извещенного о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Балашову Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12 января 2007 года Балашова Н.В. подала в ООО "Банк Финсервис", правопреемником которого является ОАО "Банк Финсервис", заявление N ... о предоставлении кредита, согласно которому ответчик, в соответствии с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис", просит предоставить ей кредит на сумму ... руб. Указанное выше заявление, поданное ответчиком, представляет собой оферту, и, в совокупности с "Условиями кредитного договора с ООО "Банк Финсервис" является Кредитным договором N ... от 12 января 2007 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику 16 января 2007 г. был предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком пользования кредитом 731 день. В соответствии с п. 5.3, 5.4 Кредитного договора за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере 24% годовых. В счет погашения задолженности по кредитному договору, ответчик обязался ежемесячно, но не позднее 16 числа каждого месяца, уплачивать истцу ... руб. Ответчик свои обязательства по оплате кредита и процентов не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку последняя оплата произведена ответчиком 01 декабря 2007 г., и, в соответствии с условиями Кредитного договора, истцом 24 июня 2008 года ответчику было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита в срок до 14 июля 2008 года, тогда как кредитный договор N ... был заключен между истцом и ответчиком 12 января 2007 года сроком на 731 день, а потому срок исковой давности истек в январе 2012 г., тогда как иск заявлен 01 февраля 2012 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из положений п. 2 той же нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения обязательства по возврату кредита определен 16 января 2009 г. (л.д. 16). Таким образом, срок исковой давности на основании п. 2 ст. 200 ГК РФ истек 17 января 2012 г.

Согласно штампу экспедиции Дорогомиловского районного суда г. Москвы истец подал заявление в суд 01 февраля 2012 г.

Однако, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что 10 января 2012 г. истец обратился в Дмитровский городской суд Московской области, однако 11 января 2012 г. определением судьи Дмитровского городского суда Московской области (л.д. 7) исковое заявление ОАО "Банк Финсервис" к Балашовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Дмитровскому городскому суду с разъяснением права на обращение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему правом на предъявление искового требования в судебном порядке. При этом срок, связанный с предъявлением иска на основании ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, а следовательно при указанных обстоятельствах срок исковой давности истцом нельзя считать пропущенным.

Более того, обжалуемым решением установлено, что последняя оплата по кредитному договору произведена ответчиком 01.12.2007 г., а следовательно о нарушенном праве истец узнал с указанного момента и должен был обратиться в суд в течении трех лет после этого.

Судебная коллегия такие выводы находит несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из графика погашения долга (л.д. 16) последний произведенный ответчиком платеж состоялся 26 декабря 2009 г. в размере ... руб., а значит истец своевременно обратился в суд с иском о взыскании задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности, который мог бы истечь лишь 27 декабря 2012 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия находит подтвержденными письменными материалами дела и пояснениями самой ответчицы, данными в заседании судебной коллегии, не отрицавшей получение денег по кредиту и не оспаривавшей расчета истца задолженности по договору, и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца на основании ст.ст. 809-811 ГК РФ - ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - начисленные проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по уплате пошлины в сумме ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. отменить.

Взыскать с Балашовой Н.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму основного долга в размере ... коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... коп., расходы по оплате пошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... коп.

Председательствующий:

Судьи: