Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-12539/2012 (ключевые темы: лечащий врач - защита прав потребителей - претензии - зубные протезы - неустойка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-12539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе ООО "..." на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бахмутской Л.И. к ООО "..." о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу Бахмутской Л.И. денежную сумму в размере ... руб., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., а всего ... .

Взыскать с ООО "..." в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере ... .

Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд г. Москвы заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября ... года она обратилась в ООО "..." для изготовления съемных зубных протезов верхней и нижней челюстей. За оказанные стоматологические услуги внесла в указанной клинике денежные средства в размере ... руб. Однако, стоматологические услуги в ООО "..." были оказаны ненадлежащим образом. Изготовленные съемные протезы верхней и нижней челюстей имеют дефекты и непригодны для использования, они вызывают дискомфорт в полости рта, причиняют боль в десне, выпадают при разговоре и употреблении пищи, ассиметричны, травмируют десну. С момента изготовления съемных зубных протезов верхней и нижней челюстей в ООО "..." и по настоящее время, она не имеет возможности использовать их. Истец обратилась в ООО "..." с письменной претензией, но в клинике категорично отказались ее принимать. После чего она была вынуждена отправить претензию заказным письмом, но так и не получила ответ. В связи с невозможностью носить изготовленные съемные протезы Бахмутская Л.И. перенесла тяжелейшие нравственные и физические страдания. На фоне переживаний у нее появилась раздражительность и бессонница. Просила суд взыскать с ООО "..." в ее пользу ... в счет возврата уплаченных ею денежных средств, взыскать с ответчика .... в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере ... (исковое заявление л.д. 7-9, уточненный иск л.д. 84) .

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. Предварительно представитель ответчика представил в суд возражения на иск, указав, что ООО "..." с исковыми требованиями не согласны. Далее указал, что в день подписания договора состоялся первый осмотр Бахмутской Л.И. ее лечащим врачом, по результатам которого врачом был поставлен диагноз: полная вторичная адентия (отсутствие зубов на верхней и нижней челюстях). Данный диагноз был поставлен врачом верно, так как полностью соответствует тяжести состояния зубо-челюстной системы Бахмутской Л.И. Курс лечения был выбран верно. В ходе лечения врачом неоднократно проводились примерки и припасовки восковых шаблонов протезов, при этом пациентка никаких жалоб не имела, о наличии каких-либо дискомфортных ощущений не говорила. Изготовленные полные съемные протезы также примерялись и корректировались врачом, жалоб со стороны пациентки на момент корректировки и припасовки не было. 26 ноября ... года Бахмутская Л.И. сообщила сотрудникам ООО "...", что изготовленные протезы отличаются от тех, которые имелись у нее ранее, и потребовала изготовить для нее другие протезы. Руководство клиники согласилось в добровольном порядке удовлетворить требования Бахмутской Л.И. и приняло решение за свой счет повторно изготовить истцу полные съемные протезы. При изготовлении протезов лечащим врачом также производились неоднократные примерки и припасовки, как восковых шаблонов, так и изготовленных протезов при их примерке и сдаче. Повторно изготовленные протезы были приняты Бахмутской Л.И. 22 декабря ... года, качеством их она осталась удовлетворена, никаких претензий не высказывала. Впоследствии на назначенные лечащим врачом даты осмотра и коррекции протезов Бахмутская Л.И. не являлась, от положенного в таких случаях наблюдения врача отказывалась, то есть нарушила рекомендации лечащего врача и не исполнила принятые на себя условия договора. При этом ООО "..." свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, оказало Бахмутской Л.И. стоматологические услуги надлежащего качества, соответствующие степени и характеру заболевания пациента. Дискомфорт, на который ссылается истец в обоснование своих требований, мог быть устранен в ходе последующих осмотров и коррекций, на которые истец в нарушение предписаний лечащего врача не являлась. В ходе проводимого лечения Бахмутская Л.И. нарушила принятые на себя по договору обязанности, а именно: не выполняла все указания лечащего врача (п. 2.1 договора) и не являлась на лечение в установленное время, согласованное с врачом (п. 2.2 договора). На момент приема протезов претензий к их качеству Бахмутская Л.И. не имела. В последующем, отказавшись приходить на осмотры врача и коррекцию, Бахмутская Л.И. потребовала возврата уплаченных за лечение денежных средств, однако отказалась возвратить клинике изготовленные протезы. В настоящее время на руках у Бахмутской Л.И. остаются два полных съемных протеза, изготовленные ООО "...", которые истица не лишена возможности использовать по назначению. Просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ООО "...".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицу Бахмутскую Л.И., ее представителя по доверенности Алтунян Ж.О., настаивавших на оставлении решения суда без изменений, представителя ответчика ООО "..." по доверенности Сидельникова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции 03 ноября ... года между ООО "..." и Бахмутской Л.И. заключен договор на оказание стоматологических услуг.

В рамках указанного договора ООО "..." истцу был изготовлен полный зубной протез верхней и нижней челюстей.

Истцом оплачены услуги ответчика в размере ... руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 18) .

Согласно заключению эксперта Главного государственного центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N ... от 02 сентября ... года, тактика оказания медицинской помощи (необходимость протезирования) быта выбрана правильно. Однако полные съемные пластиночные протезы, изготовленные в ООО "..." непригодны для использования (ношения) Бахмутской Л.И.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Исходя из анализа действующего законодательства, гражданско-правовые отношения, возникшие между Бахмутской Л.И. и ООО "..." при оказании платных медицинских услуг, в которых плательщиком является пациент, осуществляются в соответствии Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что ООО "..." не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по представлению истице платных медицинских услуг в области стоматологии, недостатки выполненной ООО "..." работы носят существенный характер, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о расторжении договора об оказании медицинских услуг и возмещении понесенных ею расходов.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации недостатки работы вызваны некачественным оказанием истице ООО "..." медицинских услуг, что подтверждается материалами дела, в том числе и заключением заключению эксперта Главного государственного центра Судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации N ... от 02 сентября ... года, при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бахмутской Л.И. о взыскании с ООО "..." неустойки.

Доводы жалобы о том, что ООО "..." фактически не заключало договор на оказание стоматологических услуг с Бахмутской Л.И., не проводило лечение и не изготавливало зубные протезы, квитанцию о получении денежных средств по договору, ООО "..." не выдавала. Лечение проводилось в частном порядке по личной договоренности Бахмутской Л.И. с одним из лечащих врачей клиники, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела имеется Договор оказания стоматологической помощи от 03 ноября 2010 года (л.д. 30), заключенный между ООО "..." и Бахмутской Л.И., скрепленный печатью ООО "...". Кроме того, в материалах дела имеются возражения представителя ООО "..." Павлутиной В.Г. на исковое заявление (л.д. 86-88), из текста которых усматривается, что ответчиком не отрицается факт заключения договора на оказание медицинских услуг между Бахмутской Л.И. и ООО "...".

Также в материалах дела (л.д. 113) имеется копия карты пациента, в которой зафиксировано, что Бахмутской Л.И. было оплачено ООО "..." за оказание платных медицинских услуг ... рублей.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Бахмутская Л.И. пояснила, что никогда ранее с врачом, проводившим обследование и лечение она знакома не была, никаких контактов личного характера между ними не было, договор заключался именно с юридическим лицом.

Таким, образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи