Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12565 (ключевые темы: наружная реклама - требования ГОСТов - помощник прокурора - демонтаж - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-12565

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякина М.А.,

и судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Рощина А.С. на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 06 декабря 2011г., которым постановлено:

обязать ООО "Мейн Медиа", объект наружной рекламы по адресу: угол ул.Мичуринской и ул.Еременко в г.Ростове-на-Дону, привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, установила:

прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Мейн Медиа" об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы ООО "Мейн Медиа". В ходе проверки установлено, что рекламная конструкции, расположенная по адресу: г.Ростов-на-Дону, угол ул.Мичуринской и ул. Еременко не соответствует ГОСТ Р 52044-2003, а именно нижний край рекламного щита размещен на высоте 4 метра от уровня поверхности участка, что противоречит требованиям п.п. 6.1, 6.2 ГОСТа Р 52044-2003.

Представитель ответчика ООО "Мейн Медиа" в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону по доводам апелляционного представления.

В заседание судебной коллегии представитель прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону, а также представитель ООО "Мейн Медиа" не явились, извещены. В поступившем заявлении прокурор просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ном процессуального права.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 20 июля 2011г. помощником прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону совместно со специалистом МУ "Управления Наружной рекламой" проведена выездная проверка, в ходе которой осуществлен замер рекламной конструкции, расположенной на ул.Еременко в районе пересечения с ул.Мичуринской.

В ходе проведения обследования установлено, что рекламная конструкция не соответствует ГОСТ Р 52044-2003, а именно нижний карай рекламного щита размещен на высоте 4 метра от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы; расположение рекламной конструкции не соответствует схеме размещения указанной в приложении к размещению на установку рекламной конструкции.

Судом также установлено, что собственником рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, угол ул.Мичуринской и ул. Еременко является ООО "Мейн Медиа", расположенное по адресу: г.Москва, ул.Маломосковская. 22.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судом на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции обязал ООО "Мейн-Медиа" объект наружной рекламы по адресу: угол ул.Мичуринской и ул.Еременко в г.Ростове-на-Дону привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003.

Между тем, в исковом заявлении прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону просил суд обязать ООО "Мейн-Медиа" осуществить демонтаж вышеуказанной рекламной конструкции, размещенной по адресу: г.Москва, г.Ростов-на-Дону, ул.Мичуринская в районе пересечения с ул. Еременко.

С требованиями об обязании ООО "Мейн Медиа", объект наружной рекламы по адресу: угол ул.Мичуринской и ул.Еременко в г.Ростов-на-Дону, привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону, как это следует из содержания искового заявления, не обращался.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от них принадлежит истцу.

В этой связи коллегия считает, что вывод суда об обязании ООО "Мейн Медиа", объект наружной рекламы по адресу: угол ул.Мичуринской и ул.Еременко в г.Ростове-на-Дону привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, является необоснованным, поскольку истцом таких требований не заявлялось, полагает необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда и принять по делу новое решение, которым исковое заявление прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить: обязать ООО "Мейн Медиа" осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мичуринская в районе пересечения с ул. Еременко.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковое заявление прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону удовлетворить:

обязать ООО "Мейн Медиа" осуществить демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Мичуринская в районе пересечения с ул. Еременко.

Председательствующий

Судьи