Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-12662/12 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - нотариус - заключение эксперта - заявление о принятии наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-12662/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя А.Д. Шутова - С.А. Духиной, на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шутова А.Д. к Згировской Е.Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказать.

Встречные исковые требования Згировской Е.Б. к Шутову А.Д. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Згировской Е.Б. в порядке наследования по завещанию после смерти Булыгиной КП право собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ...

Признать за Згировской Е.Б. в порядке наследования по завещанию после смерти Булыгиной К.П. право собственности на денежный вклад, помещенный в ОАО "Банк Москвы" на имя Булыгиной К.П. на счет N ... в сумме ... руб. 18 коп. с причитающимися процентами, и на денежные вклады, помещенные на имя Булыгиной К.П. в дополнительном офисе N ... Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счета N ...; N ...; N ...; N ...; N ... с причитающимися по ним процентами и компенсационными выплатами.

Взыскать с Шутова А.Д. в пользу Згировской Е.Б. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с Шутова А.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину ... руб. 46 коп., установила:

Шутов А.Д. обратился в суд с иском к Згировской Е.Б. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года умерла его тетя Булыгина К.П., после смерти которой, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., которая была завещана ему ... года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, ему было разъяснено, что наследником к имуществу Булыгиной К.П. в порядке наследования по завещанию является Згировская Е.Б., завещание на имя которой было составлено наследодателем позднее. Поскольку в ... году Булыгина К.П. перенесла инсульт и страдала тяжелым заболеванием, истец полагает, что при подписании завещания на имя ответчика она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.

Ответчик Згировская Е.Б. обратилась в суд со встречным иском к Шутову А.Д. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что ... года ее тетя Булыгина К.П. составила завещание, которым завещала ей все имеющееся у нее на момент смерти имущество. После смерти тети она обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако поданный Шутовы А.Д. иск препятствует получению ей свидетельства о праве на наследство. Поскольку завещание Булыгиной К.П. от ... года на имя истца по первоначальному иску отменено посредством нового завещания, просила признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Булыгиной К.П. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ... и на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, размещенные на счетах на имя Булыгиной К.П. в ОАО "Банк Москвы" и в ОАО "Сбербанк России".

Истец Шутов А.Д., его представитель по доверенности Духина С.А. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Згировской Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шутова А.Д. - Духина С.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что завещание Булыгиной К.П. составлено в момент, когда последняя не отдавала отчета своим действиям; суд не принял во внимание устных и письменных доказательств того, что заключению экспертов доверять оснований не имеется, поскольку в самом заключении полностью отсутствует мотивировочная часть, не дана оценка диагнозу умершей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Згировскую Е.Б. и ее представителя по ордеру Арупова Р.А., Шутова А.Д., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года Булыгиной К.П. было составлено завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ... она завещала истцу по первоначальному иску Шутову А. Д. Данное завещание удостоверено государственным нотариусом ... Московской нотариальной конторы Андреевой Т.Н. и зарегистрировано в реестре за N ...

... года Булыгиной К.П. было составлено новое завещание, которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва ул. ..., она завещала ответчику по первоначальному иску Згировской Е.Б. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. и зарегистрировано в реестре за N ...

... года Булыгина К.П. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи N ... от ... год, а также из денежных вкладов на имя Булыгиной К.П. в ОАО "Банк Москвы" на счету N ... в сумме ... руб. ... коп., и в дополнительном офисе N ... Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N ...; N ...; N ...; N ...; N ...

Согласно материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н., с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратились Згировская Е.Б. и Шутов А.Д. в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о том, что умершая Булыгина К.П. в момент составления завещания на имя Згировской Е.Б. не отдавала отчета своим действиям, судом назначена посмертная комиссионная судебная - психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития.

Согласно заключению комиссии экспертов N ... от ... года у Булыгиной К.П., как следует из представленной медицинской документации, не содержится сведений о наличии у последней в юридически значимый период ... года какого-либо психического расстройства. В период оформления завещания ... года она по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Булыгина К.П. на момент подписания завещания от ... года по состоянию своих познавательных и эмоционально - волевых процессов была способна полностью осознавать смысл своих действий, осознанно регулировать свою деятельность и прогнозировать последствия своих действий.

Как следует из положения ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст.ст. 177, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Шутова А.Д. удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо основания полагать, что Булыгина К.П. в момент составления завещания ... года страдала психическим заболеванием, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют.

При этом, исковые требования Згировской Е.Б. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Булыгиной К.П. судом обоснованно удовлетворены, поскольку Шутову А.Д. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано и единственным наследником после смерти Булыгиной К.П. по завещанию является Згировская Е.Б.

Разрешая по существу заявленные Згировской Е.Б. требования о взыскании с Шутова А.Д. расходов на оплату услуг представителя, суд, дав надлежащую оценку, представленным Згировской Е.Б. в обоснование заявленных требований соглашению N30 об оказании юридической помощи от ... года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от ... года, правильно применив положение ст. 100 ГПК РФ, с учетом примерных расценок сложившихся в регионе на аналогичные услуги, принципов разумности и справедливости, взыскал с Шутова А.Д. в пользу Згировской Е.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Применив положение ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Шутова А.Д. в доход федерального бюджета, в связи с представлением Згировской Е.Б. отсрочки по уплате государственной пошлины, в размере ... руб. 46 коп.

Довод жалобы о том, что завещание Булыгиной К.П. составлено в момент, когда последняя не отдавала отчета своим действиям, несостоятелен, опровергается доказательствами представленными в ходе рассмотрения дела сторонами и добытых судом, которым в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание устных и письменных доказательств того, что заключению экспертов доверять оснований не имеется, поскольку в самом заключении полностью отсутствует мотивировочная часть, не дана оценка диагнозу умершей, не обоснована, опровергается текстом экспертного заключения, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами имеющимися в материалах дела в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Перовского районного суда Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шутова А.Д. - Духиной С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи