Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12688 (ключевые темы: разъяснение решения суда - заявление о разъяснении - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12688

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ... О.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать ... О.В. в разъяснении решения суда, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований ... О.В. к Некоммерческому партнерству "...", ООО "..." о признании договора N 2 от 01 сентября 2010 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. Этим же решением суда с ... О.В. в пользу ООО "..." взысканы расходы на представителя в размере ... руб.

Истец ... О.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил указать, какими доказательствами подтверждается, что в период с 01 сентября 2010 г. он обращался в Кузьминский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "...", что Некоммерческое партнерство "..." оказало ООО "..." услуги по договору от 01 сентября 2010 г. и именно по иску ... О.В.; какое отношение к рассматриваемому иску имеет договор от 17 октября 2007 г., заключенный между ... О.В. и ООО "..."; какая существует взаимосвязь между договором от 17 октября 2007 г. и договором N2 от 01 сентября 2010 г.; какое отношение к рассматриваемому спору имеют решения мирового судьи судебного участка N258 Химкинского судебного района Московской области от 06 мая 2008 г. и от 24 февраля 2009 г., решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 09 октября 2010 г. по иску Мирошник Е.А. к ООО "..."; на основании какого решения Кузьминского районного суда г. Москвы с ... О.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.; имеет ли судья Рубцова Н.В. высшее специальное образование в области бухгалтерского учета, банковской деятельности, позволяющие ей делать выводы о банковских операциях; чем подтверждается подлинность подписи генерального директора ООО "..." Плечкайтиса А.А. на соглашении N1318 от 09.12.2011 г.; какими доказательствами подтверждается, что между ООО "..." и адвокатским бюро "Александр Еньков и Партнеры" не существуют другие договоры.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец ... О.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Применив указанную норму права, а также п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд пришел к выводу об отказе в заявлении о разъяснении решения суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение не содержит неточностей и неясностей, в мотивировочной части решения изложены выводы суда по установленным обстоятельствам, в решении приведены все представленные суду доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. Этот вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ... О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи