Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12703 (ключевые темы: дети - родительские права - возраст 18 лет - обязательное участие - каникулы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12703

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ... К.В. по доверенности Миронова К.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

обязать ... С.А. не чинить ... К.В. препятствий в общении с несовершеннолетней ... Е., 2009 года рождения, определив до вступления решения суда в законную силу следующий порядок общения ... К.В. с ребенком: каждую среду нечетной недели с 17.00 часов до 19.00 часов и каждую субботу нечетной недели с 12.00 часов до 14.00 часов в присутствии матери несовершеннолетней, установила:

... К.В. обратился в суд с иском к ... С.А., просил расторгнуть брак, определить порядок общения с ребенком - ... Е.К., 19 марта 2009 года рождения, в соответствии с которым предоставить ... К.В., возможность общаться с дочерью в выходные дни каждой нечетной недели месяца с 09.00 часов субботы по 20.00 часов воскресенья, в праздничные дни с 09.00 до 20.00 с 05 по 07 декабря, 07 января, 08 марта, 09 мая, 12 июня; проводить с дочерью в отпуске две недели в период летних каникул (с 01 июня по 31 августа) и две недели в период зимних каникул (с 01 декабря по 27 февраля); совместно с истцом решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания дочери.

До рассмотрения дела по существу представитель истца ... К.В. по доверенности Миронов К.В. заявил ходатайство об определении порядка осуществления истцом родительских прав до вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ... С.А. в судебном заседании против определения порядка общения отца с ребенком по предложенному истцом варианту возражала.

Представитель органа опеки и попечительства ВМО района Митино по доверенности Кабанова С.В. в судебном заседании поддержала письменное заключение об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца ... К.В. по доверенности Миронов К.В. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе ... К.В. рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу п. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Разрешая заявленное ходатайство, с учетом требований ст. 66 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о возможности определения порядка осуществления ... К.В. родительских прав в отношении дочери ... Е. на период до вступления в законную силу судебного решения, в соответствии с которым обязал ... С.А. не чинить ... К.В. препятствий в общении с несовершеннолетней ... Е., предоставил ... К.В. возможность общаться с ребенком: каждую среду нечетной недели с 17.00 часов до 19.00 часов и каждую субботу нечетной недели с 12.00 часов до 14.00 часов в присутствии матери несовершеннолетней.

Судебная коллегия считает, что порядок общения отца с дочерью, определенный судом на период до вступления в законную силу решения суда, не противоречит интересам ребенка, он установлен с учетом письменного заключения органа опеки и попечительства, всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе, малолетнего возраста ребенка, равного права родителей на общение с дочерью. Такой порядок общения не нарушает интересов каждого из родителей. Оснований не согласиться с таким порядком общения отца с ребенком у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ... К.В. по доверенности Миронова К.В. - без удовлетворения.

Дело возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи