Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-12792 (ключевые темы: регресс - возврат госпошлины - взыскание денежных средств - кредитный договор - общеобразовательное учреждение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-12792

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Сахаровой А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Сахарова И.В. к Сахаровой А.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сахаровой А.Н. в пользу Сахарова И.В. в порядке регресса ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... копейка, установила:

Сахаров И.В. обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, указывая, что вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года решением Перовского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2011 года между ним (Сахаровым И.В.) и ответчиком (Сахаровой А.Н.) была распределена по ... доли общая сумма задолженности по кредитному договору от 08.06.2009 года N ... в сумме ... копейка, а также сумма задолженности перед Сбербанком России ОАО ... в сумме ... копейка. В связи с тем, что истец выплатил банку ... копейки (... рублей ... копейка+ ... копейка) : 2 = ... копеек в порядке регресса просит взыскать ... копеек с ответчика в его пользу. Также истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в сумме ... копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена по известному суду адресу в порядке ст. 116 ч. 1 ГПК РФ, уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Перовского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Сахарова А.Н. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о дне и времени слушания дела, в нарушение ст. 161 п. 1 ГПК РФ. О кредитных обязательствах мужа ей стало известно при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Суд разрешил права лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку сын сторон Сахаров С.И. является совершеннолетним, обучается в общеобразовательной школе, самостоятельного источника для обучения не имеет. Данным решением затронуты его права.

В судебную коллегию Сахарова А.Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сахаров И.В. не явился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сахарову А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года решением Перовского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2011 года между Сахаровым И.В. и Сахаровой А.Н. была распределена по ... доли общая сумма задолженности по кредитному договору от 08.06.2009 года N ... в сумме ... копейка, а также сумма задолженности перед Сбербанком России ОАО ... в сумме ... копейка.

Истцом было выплачено по исполнительному листу ... копейки (...) в пользу Сбербанка России (ОАО).

Истец возместил ущерб в пользу Сбербанка России (ОАО) в полном объеме, в связи с чем просит взыскать ... копеек, выплаченных им, с ответчика в его пользу, в порядке регресса.

Согласно ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом его доли, падающей на него самого.

Факт выплаты истцом ... копейки (... рублей ... копейка+ ... рубль ... копейка) в пользу Сбербанка России (ОАО) подтверждается справками (л.д. 38-40), а также отзывом банка.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд правильно взыскал с ответчика ... рублей, пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе Сахарова А.Н. указывает, что она не была извещена о дне и времени слушания дела, в нарушение ст. 161 п. 1 ГПК РФ.

Однако, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

На листе дела N ... имеется расписка Сахаровой А.Н. в получении повестки на судебное заседание 15 мая 2012 г., свидетельствующая о ее надлежащем извещении судом.

Доводы, что о кредитных обязательствах мужа Сахаровой А.Н. стало известно при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, не имеют правового значения для дела, поскольку являются доводами для обжалования состоявшего решения суда о разделе имущества.

Ссылка в жалобе, что суд разрешил права лица, не привлеченного к участию в деле, а, именно сына Сахарова С.И., поскольку сын сторон Сахаров С.И. является совершеннолетним, обучается в общеобразовательной школе, самостоятельного источника для обучения не имеет, данным решением затронуты его права, - необоснованна, поскольку Сахаров С.И. не является стороной по рассматриваемому правоотношению между Сахаровыми И.В., А.Н. о взыскании денежных средств.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи