Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12808 (ключевые темы: наследники - вступление в наследство - нотариус - свидетельство о праве на наследство - открытие наследства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12808

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе Егорова А.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Егорова А.Е. к Холиной Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество - отказать.

Отменить меры обеспечения, наложенные определением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. в виде наложения ареста на ... долю квартиры N ... по адресу: ..., установила:

Егоров А.Е. обратился в суд с иском к Холиной Г.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве на наследственное имущество, указав в обоснование иска, что ... года умерла его (Егорова А.Е.) мать Л.И. После ее смерти открылось наследственное имущество в виде ... доли в квартире по адресу: ... Родители истца расторгли брак в ... году, истец проживал отдельно от матери Л.И. В 1975 году Л.И. вступила в брак с Г.И. Истцу не сообщили о смерти матери, он не знал точного адреса места жительства умершей матери. В 2001 году Г.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыв о существовании еще одного наследника - истца, в результате чего Г.И. стал собственником ... доли квартиры. Впоследствии Г.И. женился на Холиной Г.А., а затем умер в ... гг. Квартиру унаследовала ответчик Холина Г.А. О смерти матери истец узнал после того, как в мае 2011 года решил разыскать свою мать и обратился с заявлением в ОВД "Гольяново". 26.06.2011 года нотариусом Ратиани В.Ш. истцу выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для вступления в наследство. Истец не знал и не должен был узнать об открытии наследства, поскольку не поддерживал родственных отношений с матерью и ее родственниками из-за обиды на мать за то, что она его бросила и ушла из семьи. В связи с этим, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти умершей ... года матери Л.И., признать его наследником по закону, принявшим наследственное имущество в виде ... доли в квартире по адресу: ..., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Г.И. и Холиной Г.А. на квартиру по адресу ... признать право собственности на ... долю от ... доли принадлежавшей Л.И. на квартиру по адресу: ..., что составляет ... долю.

Истец Егоров А.Е. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Холина Г.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что истец знал о смерти своей матери, так как общался с Г.И.

Третьи лица: Управление Росреестра, ИФНС N 18 по г. Москве, нотариус Ратиани В.Ш. в суд представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Егоров А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание коллегии истец Егоров А.Е. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание коллегии ответчик Холина Г.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной коллегией.

В судебное заседание коллегии третьи лица: Управление Росреестра, ИФНС N 18 по г. Москве, нотариус Ратиани В.Ш. в суд представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной коллегией.

Проверив материалы дела, выслушав истца Егорова А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно материалам дела, Л.И. ... года рождения, являлась матерью Егорова А.Е.

Л.И. умерла ... года.

На момент смерти Л.И. была зарегистрирована по адресу: ...

28.06.2011 года нотариус Ратиани В.Ш. рассмотрев заявление Егорова А.В., поступившее 17.06.2011 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 01.08.1997 года матери Л.И. в виде квартиры по адресу: ..., вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку Егоров А.Е. обратился с заявлением о принятии наследство по истечении установленного законом срока, доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, им не представлены.

Из материалов наследственного дела усматривается, что 09.10.2001 года с заявлением о принятии наследства по закону в нотариальную контору обратился Г.И., который не заявил о наличии другого наследника, сына наследодателя - Егорова А.Е.

30.10.2001 года Г.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю квартиры.

Г.И. зарегистрировал брак с Холиной Г.А.

Г.И. умер ... года.

Холина Г.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Г.И. и является собственником спорной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, показания допрошенных по делу свидетелей Р.С., Н.С., Л.В., Е.Е., принимая во внимание, то обстоятельство, что объективных доказательств уважительности причин пропуска истцом Егоровым А.Е. срока для обращения с заявлением о вступлении в наследства в установленный законом срок истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Егорова А.Е. в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей Р.С. Н.С., Л.В., Е.Е.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца Егорова А.Е. о том, что он не знал и не мог знать о смерти своей матери, что от него скрывали данный факт, при этом суд указал, что данные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Р.С. и Н.С., личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, уважительность пропуска срока для принятия наследства не подтверждают и не могут служить основанием для восстановлении срока для принятия наследства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности, что и было выполнено судом первой инстанции.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, судебная коллегия, полагает, что доводы истца судом первой инстанции были оценены правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом Егоровым А.Е. доказательства и показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Л.В. и Е.Е., не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи