Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-12888 (ключевые темы: терапевтическое отделение - размер компенсации морального вреда - медицинские работники - нравственные страдания - диагностика)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-12888

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Городской Клинической больницы N 70 гор. Москвы и представителя Букина Б.С. Букина С.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Городской клинической больницы N 70 Департамента здравоохранения города Москвы в пользу Букина Б.С. в счет компенсации морального вреда ... рублей, в счет возмещения расходов на нотариальное заверение доверенности ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы - ... рублей, а всего ... руб., установила:

Букин Б.С. обратился в суд с иском к Городской клинической больнице N 70 Департамента здравоохранения города Москвы о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что 26.08.2010 г. он бригадой "скорой помощи", был доставлен в приемное отделение Городской клинической больницы N 70 Департамента здравоохранения г. Москвы. После осмотра в приемном отделении ему был установлен диагноз: "ИБС, стенокардия II ФК, артериальная гипертония 2 ст.", направлен в терапевтическое отделение. Назначен анальгин. В терапевтическом отделении ГКБ N 70 также был установлен диагноз: Остеохондроз позвоночника с корешковым синдромом и назначено лечение: диклофенак 3.0 мл в/м. эналаприл в таблетках 5 мг однократно. Только 07 сентября 2010 г. на повторном ЭКГ выявлены признаки образующего нижнего инфаркта миокарда, в подострой стадии, признаки заднее-базального инфаркта миокарда, с признаками изменений миокарда боковой стенки левого желудочка. После чего истец проходил лечение во многих лечебных учреждениях в связи с перенесенным им заболеванием, провел операцию в клинике Израиля. После перенесенного заболевания, в связи с ограничением способности к трудовой деятельности, истец стал инвалидом 2 группы.

Истец считает, что развитие данного заболевания обусловлено ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ГКБ N 70. Это выразилось в недооценке тяжести состояния его здоровья при поступлении в ГКБ N 70, неправильной диагностикой, а в последующем, при лечении в 5-ом терапевтическом отделении данной больницы, в связи с чем, лечение было недостаточным по объему, а необходимые медицинские мероприятия были проведены несвоевременно. Действиями работников ГКБ N 70 ему были причинены физические и нравственные страдания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по удостоверению доверенности ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей, по оплате экспертизы ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей Букина С.Б. и Антунян Ж.О., которые поддержали заявление.

Представители ответчика Барынкина М.Б. и Баюрова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Городская клиническая больница N70 просит отменить, представитель Букина Б.С.- Букин С.Б. просит изменить вынести новое решение об увеличении размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ГКБ N70 ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что причинной связи между действиями и бездействием медицинских работников терапевтического отделения ГКБ N70 не имеется, суд неправильно определил обстоятельства дела.

В судебную коллегию представитель ГКБ N70 Барынкина М.Б. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Букина Б.С. Букин С.Б. и Антунян Ж.О. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Поддержали свою апелляционную жалобу. Считали, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора просившего изменить решение суда и увеличить размер взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела установлено, что 26.08.2010 г. Букин Б.С., по направлению Городской поликлиники N 206 ДЗМ, бригадой "скорой помощи" доставлен в Городскую клиническую больницу N 70 Департамента здравоохранения г. Москвы, где ему был установлен мне диагноз: "ИБС, стенокардия II ФК, артериальная гипертония 2 ст.".

28.08.2010 г. в связи с острой болью в грудной клетке, чувством тяжести за грудиной и парестезией пальцев рук был вызван дежурный врач. Назначен анальгин.

07.09.2010 г. на повторном ЭКГ выявлены признаки Q образующего нижнего инфаркта миокарда, в подострой стадии, признаки заднее-базального инфаркта миокарда, с признаками изменений миокарда боковой стенки левого желудочка. После консультации кардиолога меня перевели в отделение неотложной кардиологии.

С 16.09.2010 г. по 05.10.2010 г. истец находился в Научно-Практическом Центре Интервенционной Кардиоангиологии и проходил восстановительное лечение с диагнозом: Ишемическая болезнь сердца. Острый инфаркт миокарда.

С 04.11.2010 г. по 13.11.2010 г. истец находился на лечении в Медицинском Центре Министерства здравоохранения Израиля в отделении кардиоторакальной хирургии. В указанном медицинском центре было проведено маммарно-коронарное шунтирование.

С 17.01.2011 г. по 20.01.2011 г. истец проходил обследование в консультативно-диагностической поликлинике Научно-Практического Центра Интервенционной Кардиоангиологии, и был направлен на курс восстановительного лечения в Научно-Практический Интервенционной Кардиологии, в 12-ое кардиологическое отделение в "Быково".

Согласно акта служебного расследования качества оказания медицинской помощи больного Букина Б.С. в ГКБ N 70 (л.д. 58), проведенного Департаментом здравоохранения г. Москвы 19 января 2011 года: Больной Букин Б.С. с клинической картиной нестабильной стенокардии врачом приемного отделения ГКБ N70 был госпитализирован в терапевтическое отделение, т.о. имела место недооценка тяжести состояния пациента.

Согласно заключения экспертизы N 37/12 от 03 апреля 2012 года 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз:

Причиной развития инфаркта миокарда является остро возникшее нарушение кровотока в одной из крупных коронарных артерий (л.д. 157).

Причинной связи между развитием у Букина Б.С. крупноочагового инфаркта миокарда и действиями (бездействием) медицинских работников терапевтического отделения ГКБ N70 не имеется. Однако, недооценка тяжести состояния Букина Б.С. в приемном отделении, госпитализация его в непрофильное отделение, недостаточная терапия имевшейся у Букина Б.С. патологии (нестабильная стенокардия) в терапевтическом отделении КГБ N70 создавали условия для развития у Букина Б.С. острого инфаркта миокарда. Неверная трактовка проводимых Букину Б.С. ЭКГ, непроведение забора крови на кардиоспецифические ферменты обуславливали позднюю диагностику инфаркта миокарда и несвоевременное его лечение, что создавало риск для жизни Букина Б.С.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что медицинская помощь истцу ответчиком была оказана не качественно. Недооценка тяжести состояния Букина Б.С. в приемном отделении, госпитализация его в непрофильное отделение, недостаточная терапия имевшейся у Букина - Б.С. патологии (нестабильная стенокардия) в терапевтическом отделении КГБ N70 создавали условия для развития у Букина Б.С. острого инфаркта миокарда. Неверная трактовка проводимых Букину Б.С. ЭКГ, непроведение забора крови на кардиоспецифические ферменты обуславливали позднюю диагностику инфаркта миокарда и несвоевременное его лечение, что создавало риск для жизни Букина Б.С.

Довод представителя ответчика о том, что лечение истцу оказывалось бесплатно, в связи с чем не могут удовлетворены его требования о компенсации морального вреда правильно не приняты судом, поскольку при поступлении в стационар им был предъявлен полис N ... Страховой компании "Спасские ворота", которой должны быть возмещены расходы на лечение истца. Истец в данном случае являлся потребителем медицинских услуг.

Разрешая спор, суд учел характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, его возраст (60 лет), принял во внимание то обстоятельство, что вред причинен при оказании медицинской помощи, с учетом требований требованиями разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере . руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика судом правильно взысканы судебные расходы, обнесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг по нотариальному заверению доверенности ... рублей, по оплате судебно-медицинской экспертизы - ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Антунян Ж.О., являющейся индивидуальным предпринимателем в размере ... рублей, что подтверждается представленными им квитанциями. Данную сумму суд правильно посчитал разумной и взыскал с ответчика.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Букина Б.С. о том, что необходимо изменить решение и увеличить размера компенсации морального вреда, не может быть судебной коллегией принят, поскольку суд первой инстанции, при определении компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, взыскал с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ГКБ N70 ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что причинной связи между действиями и бездействием медицинских работников терапевтического отделения ГКБ N70 не имеется, суд неправильно определил обстоятельств дела, ответчик не причинял вред здоровью истцу.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку согласно заключению экспертизы Букину Б.С. была проведена поздняя диагностика инфаркта миокарда и несвоевременно проведено лечение, что создавало риск для жизни Букина Б.С.

Заключение экспертизы является обоснованным, соответствующим материалам дела, т.к. экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, судом допрошены эксперты Кузьмина В.А. и Волошина С.В., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Городской клинической больницы N 70 гор. Москвы и представителя Букина Б.С. Букина С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи