Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13097/12 (ключевые темы: дополнительное решение - разъяснение решения суда - частная жалоба на определение - причины неявки - порядок формирования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13097/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011 года, срок на подачу которой был восстановлен 22 июня 2012г., которым постановлено:

восстановить Луневу А.П. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2010г., на определение от 27 мая 2011 года.

В удовлетворении заявления Лунева А.П. о разъяснении решения суда, принятии дополнительного решения отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 25.11.2010г. Луневу А.П. было отказано в удовлетворении требований к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании незаконной Инструкции о порядке формировании и ведения учетных дел очередников в управлении муниципального жилья административного округа (л.д. 24-26).

Лунев А.П. 18.10.2011г. обратился в суд с заявлениями о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2010г., на определение от 27 мая 2011 года, а также о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения (л.д. 62, 63).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в разъяснении и вынесении дополнительного решения, просит в частной жалобе Лунев А.П., указывая, что он не был извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Решение суда, как в мотивировочной, так и в резолютивной части сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование. Оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Лунева А.П. о разъяснении решения суда не имеется. Не приведены такие основания ни в самом заявлении о разъяснении решения, ни в частной жалобе.

Кроме того, суд правомерно отказал заявителю в вынесении дополнительного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд рассмотрел заявленные Луневым А.П. требования, дал оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, в заявлении Лунева А.П. также не указано, по каким требованиям заявитель просит вынести дополнительное решение.

Доводы частной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений, выразившихся в вынесении судом определения в отсутствие заявителя, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Из материалов дела следует, что Лунев А.П., в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается описью почтовой корреспонденции (л.д.109-110). От заявителя ходатайств об отложении дела и уважительных причин неявки в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Лунева А.П.

Основания, предусмотренные законом, для отмены вынесенного судом определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы Лунева А.П. не могут служить основанием для отмены правильного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи