Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13107/12 (ключевые темы: инвестиционные паи - ответ на претензию - оставление заявления без рассмотрения - международная классификация болезней - упущенная выгода)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13107/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Хорошилове М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Сахарова А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года, которым исковое заявление Сахарова А.В. возвращено заявителю, установила:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к УК Банку Москвы, Банку Москвы о взыскании паевой задолженности, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02 декабря 2011 года данное заявление для выполнения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ было оставлено без движения, а заявителю было предложено в срок до 10 января 2012 года устранить недостатки, указанные в определении суда.

В определении об оставлении искового заявления без движения суд указал на отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, а именно: документы, подтверждающие инвестирование Сахаровым А.В. средств в ОПИФы ответчика, в том числе приобретение ... инвестиционных паев ОПИФ "Красная площадь", подачу заявки на погашение ... инвестиционных паев ОПИФ "Красная площадь", получение ... года денежных средств от ответчика, подачу заявки на погашение ... паев ОПИФ "Красная площадь", а также ОПИФ "Рождественка" и "Манежная площадь", отказ ответчика от удовлетворения поданной Сахаровым А.В. заявки.

... года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сахаров А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права. Сахаров А.В., не соглашаясь с возвратом заявления, полагает, что исковое заявление подано в районный суд с соблюдением требований ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, изложенные в определении об оставлении иска без движения.

Между тем, ... года в Бутырский районный суд г. Москвы от Сахарова А.В. поступили дополнения к иску о компенсации за паи ОПИФ и приложения, а именно: копии принятых ... и ... г. заявок на погашения паев, 2 выписки по лицевому счету ОПИФ "Красная площадь", письмо ответчика в ответ на претензию, договор о банковском вкладе с МКБ от ... г., заявление об отводе, заявление об обеспечении доказательств.

Одновременно Сахаров А.В. обратился к суду с ходатайством об истребовании у ответчика документов, касающихся инвестирования им средств в ОПИФы, о заявках на погашение ОПИФов, документации о получении им денежных средств в счет погашения заявок.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было принято во внимание, что определение достаточности доказательств для разрешения заявленного спора в силу ст.ст. 147-150, 152 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 января 2012 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи