Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-1314 (ключевые темы: возмещение ущерба - оплата государственной пошлины - возмещение расходов - страховая премия - места лишения свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-1314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционным жалобам Цуканова В.В., Комиссарова А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, которым постановлено:

иск Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к Цуканову П.В., Цуканову В.В., Комиссарову А.А., Волошину Ю.В., Брызгову П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение ущерба в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Цуканова П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать солидарно с Цуканова П.В., Комиссарова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать солидарно с Цуканова П.В., Волошина Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать солидарно с Цуканова П.В., Брызгова П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение ущерба в размере ... рублей.

Взыскать с Цуканова В.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Цуканова П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... коп.

Взыскать с Комиссарова А.А. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Волошина Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Брызгова П.В. в пользу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Цуканову П.В., Цуканову В.В., Комиссарову А.А., Волошину Ю.В., Брызгову П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что приговором ... районного суда города Москвы от ... года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... УК РФ. В результате совершенных преступлений истцу был нанесен материальный ущерб на общую сумму ... рублей ... копеек.

Просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика Цуканова В.В. материальный ущерб в сумме ... рублей ... копейки, с ответчика Цуканова П.В. - в сумме ... рубля ... копеек, с ответчика Цуканова П.В. и Комиссарова А.А. солидарно - в сумме ... рублей ... копеек, с ответчиков Цуканова П.В. и Волошина Ю.В. солидарно - в сумме ... рублей ... копеек, с ответчиков Цуканова П.В. и Брызгова П.В. солидарно - в сумме ... рублей ... копеек, а также со всех ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Соколов В.А. поддержал заявленный иск в полном объеме.

Ответчик Цуканов В.В. в судебном заседании частично возражал против размера заявленных требований, просил зачесть суммы страховых выплат, уплаченных им ранее истцу ОАО "Страховая группа МСК" при совершении преступления в части страхования автомашины "...".

Ответчик Комиссаров А.А. против предъявленных требований возражал, пояснил, что денежные средства от ОАО "Страховая группа МСК" реально не получал и не распоряжался ими, а действовал по указанию ответчика Цуканова П.В., находясь в заблуждении относительно последствий совершаемых действий.

Ответчик Цуканов П.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, согласно телефонограмме из ФКУ ИК-... УФСИН России по ... области о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, против предъявленных требований возражал.

Ответчик Брызгов П.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, согласно факсимильному сообщению из ФБУ ИК-... УФСИН России по ... области о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен, с предъявленными требованиями согласился.

Ответчик Волошин Ю.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Цуканов В.В. и Комиссаров А.А. по доводам апелляционных жалоб, указывая, что судом первой инстанции необоснованно не учтены страховые премии, уплаченные страховой компании Цукановым В.В. при страховании автомашины "...". Комиссаров А.А. указал, что судом проигнорированы его пояснения о вовлечение в преступные действия обманным путем.

Выслушав Комиссарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "СГ "МСК" - Слепову Е.М., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, Приговором Н. районного суда города Москвы от ... года ответчики Цуканов П.В., Цуканов В.В., Комиссаров А.А., Волошин Ю.В., Брызгов П.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью ... статьи ... УК РФ (л.д. 97-111).

Данный приговор вступил в законную силу после рассмотрения дела Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда ... года, с учетом изменения в части уточнения формулировки инкриминируемых деяний (л.д. 112-116).

Приговором суда было установлено, что в результате совершенных преступлений истцу ОАО "Страховая группа МСК" был нанесен материальный ущерб в следующем размере: ответчиком Цукановым В.В. в сумме ... рублей ... копейки, ответчиком Цукановым П.В. в сумме ... рубля ... копеек, ответчиками Цукановым П.В. и Комиссаровым А.А. в сумме ... рублей ... копеек, ответчиками Цукановым П.В. и Волошиным Ю.В. в сумме ... рублей ... копеек, ответчиками Цукановым П.В. и Брызговым П.В. в сумме ... рублей (л.д. 97-111).

Как верно указал суд первой инстанции, применительно к части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о материальной ответственности каждого из ответчиков перед истцом в определенном приговором суда размере.

Доводы ответчика Комиссарова А.А. о вовлечении его в преступную деятельность другими ответчиками обманным путем, судебная коллегия находит несостоятельными и преследующими своей целью уход данного ответчика от материальной ответственности перед истцом.

Также судебная коллегия оставляет без внимания и доводы ответчика Цуканова В.В. о незаконном отклонении судом первой инстанции его пояснений о необходимости зачета в суммы, предъявленные ко взысканию истцом, денежных средств, уплаченных им и другими ответчиками в качестве страховых премий при совершении указанных в приговоре суда преступлений, поскольку, как было установлено приговором суда, внесение данных страховых премий истцу являлось ни чем иным, как частью противоправной деятельности ответчиков при совершении ими преступлений, направленных на извлечение незаконной прибыли.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина по делу в размере ... рублей (л.д. 6).

Применительно к статье 98 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно была взыскана государственная пошлина с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом отсутствия законодательного закрепления возможности взыскания суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цуканова В.В., Комиссарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи