Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-13241 (ключевые темы: взыскание задолженности - обеспечение иска - частная жалоба - неисполнение решения суда - возмещение ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-13241

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Нудненко П.В.,

с участием адвокатов Гороховатского М.В., Юловой Е.Г., Крауялис Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по частной жалобе Борисова Д.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер - отказать, установила:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском к Мусиной Н.И., Мусину М. М., Кариковой Г.М., ОАО САО "АГРИГА" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ОАО САО "АГРИГА".

В обосновании ходатайства было указано, что к ОАО САО "АГРИГА" в последнее время предъявлены несколько исковых требований о взыскании задолженности, частота вынесенных судебных актов о взыскании задолженности дает основания полагать, что страховая компания является неплатежеспособной или станет таковой в ближайшее время.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Борисов Д.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, представлено не было.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, Борисовым Д.В. не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Борисова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи