Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13289 (ключевые темы: оставление заявления без движения - частная жалоба - определение суда - истечение срока - восстановление процессуальных сроков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13289

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Петрановой З.М. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 г., которым постановлено:

заявление Петрановой З.М. считать не поданным и возвратить, разъяснив, что в случае устранения недостатков она вправе обратиться в суд с тем же заявление и по тем же основаниям, установила:

Петранова З.М. обратилась в суд с заявлением.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. заявление Петрановой З.М. оставлено без движения, заявителю разъяснено о необходимости исправления отмеченных недостатков в срок до 16.05.2012 г.

25.05.2012 г. судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления Петрановой З.М., об отмене которого в частной жалобе просит заявитель, указывая, что ей не было известно о вынесенном определении суда об оставлении заявления без движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что Петрановой З.М. не выполнены требования, изложенные в определении от 16.04.2012 г. об оставлении заявления без движения.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное определение Петранова З.М. получала, в материалах дела имеется конверт, возращенный в суд 11.05.2012 г. без вручения адресату за истечением срока хранения, подтверждающий доводы Петрановой З.М., изложенные в частной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Петранова З.М. не извещалась судом о принятом определении от 16.04.2012 г., в связи с чем была лишена возможности исполнить требования, содержащиеся в данном определении, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для возврата заявления, у суда первой инстанции не имелось.

Приходя к выводу об отмене определения суда от 25.05.2012 г., судебная коллегия учитывает, что в материале, представленном апелляционной инстанции, имеется также частная жалоба Петрановой З.М. на определение суда от 16.04.2012 г.

Между тем, решить вопрос о рассмотрении данной частной жалобы судебная коллегия возможности лишена, поскольку ходатайство Петрановой З.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение судом перовой инстанции не разрешено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 мая 2012 г. отменить, материал направить в суд для выполнения требования ст. 112 ГПК РФ по частной жалобе Петрановой З.М. на определение суда от 16.04.2012 г.

Председательствующий

Судьи