Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13314/2012 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - компенсация морального вреда - возмещение расходов на погребение - страховое возмещение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-13314/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Трансроуд" Харина А.В., Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. к ООО "Трансроуд", Остроушко Э.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н. в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 817.275 руб, убытки в размере 7.877 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.451,52 руб, а всего 836.604 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 52 коп.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. в равных долях в счет возмещения ущерба сумму в размере 405.639,04 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7.256,39 руб, а всего 412.895 (четыреста двенадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 43 коп.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 100.200 (сто тысяч двести) руб.

В остальной части иска отказать", установила:

Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Трансроуд", Остроушко Э.В. о взыскании с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н., материальный вред в размере 2.050 360 руб. и возврат государственной пошлины в размере 24.125 руб. 76 коп., в пользу Штапаук С.Н. и Штапаук Е.А. в равных долях ущерб за поврежденное в ДТП транспортного средства в размере 415.000 руб.; в пользу Штапаук Е.А. компенсировать моральный вред в размере 1.000.000 руб.

В обосновании указали, что 27.05.2007 в г. Москве на ул. ... напротив дома 15 корп. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб их сын Штапаук А.С., управляющим мотоциклом ... государственный номер ..., принадлежащего ему на праве собственности. Мотоциклу были причинены механические повреждения. В момент совершения ДТП автомобилем ... государственный номер ... управлял ответчик Остроушко Э.В., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. На момент совершения ДТП Остроушко Э.В. работал ... у ООО "Трансроуд". Остроушко Э.В. Перовским районным судом г. Москвы был признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества, мотоцикла ..., его стоимость составляет 535.000 руб. В соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией Штапауку С.Н. было выплачено 120.000 рублей. За услуги по проведению независимой экспертизы и составления отчета было оплачено 3.000 и 5.000 руб. Кроме того был причинен имущественный вред в размере 2.042.360 рублей, который состоит из расходов на морг, подготовку тела в сумме 18.910 руб.; рытье могилы, оформление удостоверения и электронного паспорта захоронения в сумме 11.755 руб.; гроб, венки в сумме 430.100 руб.; обслуживание похорон 42.000 руб.; ограда в сумме 317.266 руб.; услуги эвакуатора в сумме 7.680 руб.; телеграммы, отправленные в адрес ответчиков об уведомлении осмотра транспортного средства в сумме 197 руб.; кафе (поминки) в сумме 367.510 руб., 16.815 руб., 28.385 руб., 18.742 руб., всего 432.452 руб.; за изготовление и установку памятника на надгробие в размере 782.000 руб. До настоящего времени имущественный вред не возмещен. 17.04.2008 было выдано свидетельство о праве на наследство в равных долях по ... каждому на мотоцикл ... государственный номер ..., принадлежащий Штапаук А.С. Действиями ответчика был причине моральный вред, который Штапаук Е.А. оценивает в размере 1.000.000 рублей

Штапаук Е.А., Остроушко Э.В. участия в судебном заседании не принимали.

Штапаук С.Н. в своих интересах и в интересах Штапаук Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель Штапаук С.Н. - Привалов А.В. заявленный иск поддержал.

Представитель ООО "Трансроуд" Харин А.В. с суммой вреда согласился в части, суду пояснил, что суммы подлежащие взыскания сильно завышены и необоснованны, представил в суд свои возражения.

Представитель ЗАО "Стандарт-Резерв" не обеспечило явку в суд своего представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансроуд" Харин А.В., просит решение суда отменить по доводам жалобы в части взыскания расходов на погребение в сумме 817.275 рублей и возмещение ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в сумме 405.639,04 рубля, просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. просят решение суда изменить в части взыскания материального ущерба и морального вреда. В этой части вынести новое решение, взыскать материальный ущерб 1.179.942 рубля, возврат государственной пошлины 14.099 руб. 71 коп. и взыскать моральный вред в размере 1.000.000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,выслушав представителя ООО "Трансроуд" Воротникова В.В., Штапаук С.Н. в своих интересах и в интересах Штапаук Е.А. поддержавших жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Статьей 1064 ГК предусмотрены основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела видно, что 27.05.2007 водитель Остроушко Э.В., управляя транспортным средством ... г.н. ..., принадлежавшим ООО "Трансроуд", нарушил ПДД РФ, в результате ДТП погиб Штапаук А.С., управлявший мотоциклом "..." г.н. ...

Остроушко Э.В. работал ... по договору N ... от 17 апреля 2007 г. и от 14 января 2008 г. с ООО "Трансроуд".

Приговором Перовского районного суда г. Москвы, Остроушко Э.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы сроком на ...

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.07.2008 с Остроушко Э.В. в пользу Штапаука С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100.000 рублей.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответственность ООО "Трансроуд" как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховой полис ...).

06.10.2009 ЗАО "..." по страховым актам выплатило Штапаук А.С. 120.000 рублей.

В заседании судебной коллегии Штапаук С.Н. подтвердил о том, что ЗАО "...", исполнило свои обязанности по страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшему.

По правилам статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Удовлетворяя заявленные Штапаук С.Н. и Штапаук Е.А. требования о возмещении расходов на погребение в части, суд верно снизил расходы на приобретение и установку ограды до 30.000 рублей и не взыскал по накладным на приобретение продуктов, поскольку данные продукты были включены в поминальный обед и взысканы в размере 309.510 рублей.

Однако судом не было учтено, что расходы, связанные с приобретением гроба MonrachetMahoganx из массива красного дерева и венков в размере 430.100 рублей, рытье могилы с драпировкой и оформление могилы лапотником, в таких суммах не могут быть признаны необходимыми расходами.

Из материалов дела видно, что самая высокая стоимость гроба, предлагаемая ГУП "..." 9.000 рублей (л.д. 72-85), с ритуальными принадлежностями, услугами по оформлению похорон, транспортом и новым захоронением на кладбище 22.350 рублей (л.д. 73). Услуги по рытью и оформлением могилы предлагаются ГУП "..." за 4.400 рублей. Судебная коллегия считает возможным снизить размер возмещения на приобретения гроба, венков до 22.500 рублей, за рытье могилы и её оформление с оформлением удостоверения и электронного паспорта захоронения до 5.155 рублей.

Учитывая изложенное, общая сумма подлежащая взысканию с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. необходимых расходов на погребение составляет 18.910 руб.+5.155 руб.+22.350 руб.+42.000 руб.+309.510 руб.+30.000 руб.=385.967 руб. - 25.000 руб. (выплаченных страховой компанией) =360.967 рублей.

С учетом представленных Штапаук С.Н. доказательств причиненных убытков за эвакуатор в размере 7.680 рублей и почтовых расходов в размере 197,90 коп. и 195,70 коп., подлежит взысканию сумма 8.073,60 коп. с ООО "Трансроуд".

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции не соответствует, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает заслуживающим внимание.

Судом было установлено, что в результате ДТП получено механическое повреждение транспортному средству ...

Согласно представленному Штапауком С.Н. отчету N ... ООО "..." восстановительная стоимость ремонта "..." с учетом износа составляет 246.009 рублей.

Сведений о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению, в материалах дела нет.

В заседание судебной коллегии Штапауком С.Н. представлен договор N ... комиссии автотранспортного средства от 27.08.2009 заключенный с ООО "...", согласно которому Штапаук С.Н. передает обществу за вознаграждение по цене 8.500 рублей "...".

Поскольку родители погибшего Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. вступили в наследство по 1/2 каждый, судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. восстановительную стоимость ремонта "..." в размере 246.009 рублей - 120.000 рублей = 126.009 рублей в равных долях по 63.004 рубля 50 коп. каждому.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал во взыскание морального вреда в размере 1.000.000 рублей, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд правильно применил норму материального права, оценил степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий и с учетом этого определил сумму взыскиваемого вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина была оплачена Штапаук С.Н. в его пользу надлежит взыскать расходы по её оплате пропорционально удовлетворенной части требований в размере 10.810 рублей 59 коп. с ООО "Трансроуд".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. к ООО "Трансроуд", Остроушко Э.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н. в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 360.967 рублей, убытки в размере 8.073,6 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.090,41 рублей, а всего 375.931 руб. 01 коп. (триста семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 01 коп.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере по 63.004 рубля каждому.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук С.Н., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.720 рублей 18 коп.

Взыскать с ООО "Трансроуд" в пользу Штапаук Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Штапаук С.Н., Штапаук Е.А. к Остроушко Э.В. - отказать.

Председательствующий

Судьи