Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-13415/2012 (ключевые темы: трудовая книжка - государственная инспекция труда - увольнение - кадровое делопроизводство - акты, содержащие нормы трудового права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2012 г. N 11-13415/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Севалкина А.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П., дело по кассационной жалобе ООО "...", Гандуриной Н.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "..." об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве ... от 25.10.2011 г. - отказать, установила:

ООО "...." обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве N ... от 25 октября 2011 г., которым заявитель обязывается устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- соблюдать требования ч. 1 ст. 140 ТК РФ, а именно производить выплату работникам причитающихся им при увольнении денежных сумм в установленный законом срок;

- начислить и выплатить Быковой И.В. компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, п. 3.9 Московского трехстороннего соглашения на 2011 год, заключенного между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей;

- во исполнении требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника, производить на приказе соответствующую запись;

- соблюдать ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, а именно обеспечивать соответствие текста направляемого работникам уведомления формулировкам закона.

В обоснование заявленных требований указали, что государственным инспектором труда не учтено, что Быкова И.В. занимала должность менеджера по кадровому делопроизводству и именно в ее трудовые обязанности входило решение вопросов по соблюдению тех норм, нарушение которых указано в предписании. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки, возникли ввиду самовольного оставления Быковой И.В. места работы и фактического отказа от исполнения трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Жук С.Ю. требования заявления поддержал.

Государственный инспектор труда Языков Д.Н. - должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Быкова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, указав, что 19.09.11 г. ушла с работы раньше, трудовую книжку у нее отобрали, пригрозив уволить, выплаты при увольнении ей произведены 26-27 сентября 2011 г., компенсацию за нарушение сроков выплат при увольнении она не получала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "...", Гандурина Н.М.

В судебное заседание представитель заинтересованные лица ГИТ города Москвы и Быкова И.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении от указанных лиц не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя - генерального директора ООО "..." Гандуриной Н.И. по доверенности Дорогокупца С.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Быкова И.В. работала в ООО "..." в должности менеджера по кадровому делопроизводству с 11.07.2011 г. по 19.09.2011 г.

Приказом от 19.09.2011 г. N ... трудовой договор с Быковой И.В. расторгнут 19.09.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании письменного заявления работника от 16.09.2011 г. (л.д. 177-179).

В день увольнения Быкова И.В. работала.

Выплата всех причитающихся Быковой И.В. денежных средств была произведена 26 сентября 2011 года.

Также судом установлено, что в день увольнения работодатель направил Быковой И.В. уведомление о необходимости явиться в офис для получения трудовой книжки, из текста которого не следует, что Быковой И.В. предлагалось дать согласие на направление трудовой книжки по почте.

На основании распоряжения N ... Государственной инспекции труда в г. Москве от 07 октября 2011 года, в ООО "...", в связи с обращением Быковой И.В. от 26.09.2011 г. о не выдаче трудовой книжки и не выплате причитающихся при увольнении сумм, была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от 25.10.2011 г. и выдано предписание N ... от 25.10.2011 г., согласно которого заявитель обязывается устранить нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Выплата Быковой И.В. всех причитающихся ей от работодателя денежных средств произведена не в день увольнения 19.09.2011 г., а 26.09.2011 г., что заявителем не оспаривалось.

Суд верно установил все фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "..." об оспаривании предписания государственного инспектора труда.

Согласно ч. 5 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что уволена Быкова И.В. была уволена 19 сентября 2011 года, а трудовую книжку она получила 27 сентября 2011 года.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Выдав Быковой И.В. трудовую книжку 27 сентября 2011 года, работодатель нарушил требования приведенных выше норм закона, в связи с чем суд верно пришел к выводу о законности предписания государственного инспектора труда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности предписания относительно не соответствия приказа об увольнении требованиям ст. 84.1 ТК РФ, поскольку с приказом об увольнении Быкова И.В. была ознакомлена не 19 сентября 2011 года (в день увольнения), а 27 сентября 2011 года, на данном приказе отсутствует запись о невозможности его доведения до сведения работника в день увольнения или об отказе работника от ознакомления с ним под роспись.

Довод в жалобе о незаконности действий инспектора ГИТ по городу Москве, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 353, 357 ТК РФ, поскольку инспектор не наделен полномочиями на вынесение предписаний об исполнении положений Московского трехстороннего соглашения от 02 декабря 2010 года на 2011 год не состоятелен, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, инспектор Государственной трудовой инспекции города Москвы, при вынесении предписания в части исполнения указанного выше трехстороннего соглашения действовал в соответствии с законом.

Довод в жалобе о том, что поскольку Быкова И.В. являлась единственным сотрудником юридического лица, в обязанности которого входило обеспечению кадрового делопроизводства, то в ее обязанности входило надлежащим образом оформить все документы необходимые для ее увольнения, не состоятелен.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Отсутствие иных сотрудников по обеспечению кадрового делопроизводства, не снимало с руководителя организации обязанности обеспечить соблюдение положений ст.ст. 84.1, 140, 236 ТК РФ при увольнении сотрудника Быковой И.В.

Иные доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании права и были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи