Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13420/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - муниципальное жилье - признание права собственности - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2012 г. N 11-13420/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Токарева В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Токарева В.Н. к Токаревой Н.В. о возврате неосновательного обогащения, признании права собственности - отказать.

Взыскать с Токарева В.Н. в пользу Токаревой Н.В. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере ... руб., установила:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к Токаревой Н.В. о возврате неосновательного обогащения, признании права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ... г. он продал принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., с целью приобретения улучшенного жилого помещения. После того, как для приобретения была подобрана квартира по адресу: ..., которую он собирался оформить по договору купли-продажи на свое имя, у него был украден паспорт, в связи с чем, под давлением его дочери - Токаревой Н.В., и супруги, он приобрел вышеуказанную квартиру на имя дочери Токаревой Н.В. Таким образом, с стороны Токаревой Н.В. имело место неосновательное обогащением. В ходе судебного разбирательства истец, с учетом уточнений, просил признать, что квартира по адресу: ..., является неосновательным обогащением Токаревой Н.В., обязать ответчицу возвратить истцу указанную квартиру и признать за ним право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истец и его представитель Беляев А.О. иск полностью поддержали.

Ответчица Токарева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по доверенности Кукушкину И.Б., которая в судебном заседании иск не признала, указав на то, что денежные средства для приобретения спорной квартиры были предоставлены ответчице родителями из средств общего семейного бюджета, при заключении договора купли-продажи никаких соглашений, договоров займа Токарева Н.В. с родителями не заключала, поэтому правовых обязательств перед истцом у Токаревой Н.В. не возникло. Также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Токарев В.Н.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Токарева В.Н. и его представителя по доверенности Беляева А.О., просивших об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчицы Токаревой Н.В. по доверенности Кукушкиной И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчица Токарева Н.В. является собственником квартиры по адресу: ..., на основании договора купли-продажи от ... г. Данный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы ... г. Согласно договору, стоимость указанной квартиры составила ... руб.

Согласно договору купли-продажи от ... г., Токарев В.Н. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ..., за ... руб. Договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Правительства Москвы ... г.

Суд проверил доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена за счет его личных денежных средств, полученных им от продажи ... г. принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу квартиры. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорная квартира была приобретена спустя ... месяца после продажи квартиры по адресу: ..., за ... руб., тогда как спорная квартира была приобретена за ... руб., и стороной ответчика не отрицалось, что денежные средства для приобретения спорной жилой площади были предоставлены родителями Токаревой Н.В. из средств общего семейного бюджета.

Истцу было известно о том, что квартира приобретается на имя дочери Токаревой Н.В., это обстоятельство он не оспаривал на тот период времени.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что при передаче денежных средств Токаревой Н.В. для приобретения спорной квартиры какие-либо письменные соглашения между Токаревой Н.В. и ее родителями не заключались, ввиду чего у нее не возникли обязательства по возврату полученных денежных средств.

Судом допрошены по ходатайству стороны истца свидетели П.М.Н. и Б.Е.В. Показаниям названных лиц суд дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствуют, поскольку имелось соглашение между Токаревыми о приобретении квартиры на имя ответчицы.

Вместе с тем, представителем ответчицы в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно были узнать о нарушении своего права.

Поскольку о совершении сделки купли-продажи спорной квартиры истец знал в день ее регистрации - ... г., то суд правильно установил, что на дату обращения в суд с настоящим иском - ... г., срок исковой давности истец.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с октября ... г., когда он узнал о том, что Токарева Н.В. не собирается выполнять свои обязательства по возврату ему квартиры или денежных средств, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о взыскании с истца в пользу ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ... руб., соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отвергает как безосновательные доводы жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств дела, имеющие значение дела, о том, что суд неправильно установил эти обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд неверно применил нормы процессуального права.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи