Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13432 (ключевые темы: нотариус - вступление в наследство - наследственное дело - отказ в совершении нотариального действия - временное исполнение обязанностей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-13432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Голубева А.Б. - Ярошевич Н.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Голубева А.Б. об оспаривании действий нотариуса г.Москвы Ратиани В.Ш. об отказе в совершении нотариального действия - отказать, установила:

Голубев А.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия нотариуса г.Москвы Ратиани В.Ш. незаконными, ссылаясь на то, что Ярошевич Н.А., действующая от имени Голубева А.Б., обратилась к нотариусу г.Москвы Ратиани В.Ш. с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 27.07.2000г. матери Голубева А.Б. Голубевой З.М., а в случае отказа - выдать копию наследственного дела.

28.10.2011г. временно исполняющая обязанности нотариуса г.Москвы Ратиани В.Ш. Смирнова Ф.А., рассмотрев заявление Ярошевич Н.А., отказала в совершении нотариального действия, не выдала свидетельство о праве на наследство и не выдала копию наследственного дела к имуществу умершей в 2000 г. Голубевой З.М.

Голубев А.Б. считает данный отказ не законным, поскольку полномочия лица, вынесшего постановление об отказе в совершении нотариального действия вместо самого нотариуса г.Москвы Ратиани В.Ш. сомнительны и не подтверждены надлежащими документами, более того, в свое время нотариус не принял мер по розыску наследников, и нотариусом заявителю не было разъяснено право представить доказательства вступления в права наследования.

Заявитель в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, указав, что Голубев А.Б., обратившись к нотариусу в 2011г., пропустил срок для принятия наследства после смерти умершей в 2000 г. матери, при этом не представил документы, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Голубева А.Б. - Ярошевич Н.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

В заседание судебной коллегии не явился Голубев А.Б. и его представитель, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Голубева А.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица нотариуса г.Москвы Ратиани В.Ш. - Феофилову А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель, действуя через своего представителя по доверенности Ярошевич Н.А., обратился к нотариусу для принятия наследства 14.10.2011г., при этом как усматривается из материалов дела, в том числе наследственного дела, документов, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представил.

Учитывая, что срок, установленный законом для принятия наследства заявителем пропущен, нотариусом было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия от 28.10.2011г., рекомендовано обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса, наделяется полномочиями нотариуса территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, совместно с нотариальной палатой по предложению нотариуса из числа лиц, отвечающих требованиям статьи 2 настоящих Основ, для исполнения его обязанностей на период временного отсутствия. Наделение полномочиями может быть осуществлено заранее с определением оснований невозможности исполнения нотариусом служебных обязанностей (отпуск, болезнь и другие уважительные причины), которые могут возникнуть в течение календарного года.

Наделение полномочиями лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса производится на основании соглашения, заключенного между нотариусом и лицом, желающим исполнять обязанности нотариуса.

Полномочия лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, возникают после наделения его правом совершения нотариальных действий и непосредственного исполнения служебных обязанностей нотариуса и заканчиваются в момент их сдачи нотариусу.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что, поскольку предметом спора наделение временно исполняющего обязанности нотариуса Ратиани В.Ш.- Смирновой Ф.А. не является, то в данном случае, суд не наделен полномочиями контролирующего органа, в связи с чем, довод заявителя о том, что он сомневается в ее полномочиях на момент вынесения оспариваемого постановления правового значения не имеет.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания действий незаконными при принятии постановления временно исполняющего обязанности нотариуса Ратиани В.Ш. - Смирновой Ф.А. от 28.10.2011г., которым Голубеву А.Б. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей 27 июля 2000 г. матери Голубевой З.М. - было отказано, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что заявление Голубева А.Б. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубева А.Б. - Ярошевич Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи