Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-13538/12 (ключевые темы: нежилые помещения - счет-фактура - расчетная ведомость - коммунальные услуги - тепловая энергия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-13538/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Бертовой Н.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая2012года, которым в иске Бертовой Н.А. к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении предоставить документы отказано, установила:

Бертова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о понуждении предоставить документы, а именно: договоры, расчетные ведомости, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие количество потребленной электроэнергии и оплати за потребленную электроэнергию за период 2009-2011 г.г.: договоры, расчетные ведомости, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие количество потребленной тепловой энергии оплаты за потребленную тепловую энергию за период 2009-2011 г.г.; договоры, расчетные ведомости, счета-фактуры и другие документы, подтверждающие количество потребленной воды и оплаты за 2009-2011 г.г.; договоры, акт выполненных работ, услуг, счета-фактуры, платежки и иные документы, подтверждающие произведенные расходы по содержанию и эксплуатации административного здания по ул. ... за 2009-2011 г.г.; первичные документы - договоры, счета-фактуры и оплаты, подтверждающие количество полученных доходов от коммерческого использования общих площадей здания по адресу: ... за 2009-2011 г.г.; договор аренды земли с приложением плана земельного участка; документы, на которых видна общая площадь всего дома, технический паспорт на дом, ссылаясь на то, что является собственником части помещений по указанному выше адресу. Ответчик ежемесячно выставляет счета на оплату расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащего ей помещения, однако безосновательно отказывается предоставить по ее просьбе документы, подтверждающие данные расходы.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо Цубаренко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования считал обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бертова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что вывод суда об отказе в иске не основан на законе, материалах дела, нарушает ее права и законные интересы как собственника доли нежилого помещения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Бертову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУП города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов Хорина И.А. по доверенности, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бертова Н.А. является собственником 1/2 доли нежилого помещения площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2008 г. (л.д. 5). Цубаренко В.А. также является собственником 1/2доли указанною нежилого помещения.

01.10.2003 г. Бертова Н.А., Цубаренко В.А. и ГУП ЭВАЖД заключили соглашение N ... о владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту, в котором стороны определили порядок совместного владения, пользования и распоряжения в пределах имеющихся прав и полномочий строением по адресу: ...

Данным соглашением Бертова Н.А. и Цубаренко В.П. предусмотрели передачу прав по управлению данным недвижимым имуществом ответчику ГУП ЭВАЖД.

Кроме того, 01.10.2003г. между ГУП ЭВАЖД, с одной стороны, и Бертовой Н.А., Цубаренко В.А., - с другой стороны, заключен договор N ... на пользование коммунальными услугами в административном здании по адресу: ...

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательство обеспечивать потребителя услугами холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения (коммунальными услугами) в помещениях площадью 109,2 кв.м., расположенных по адресу: ...

В свою очередь, собственники нежилого помещения обязуются оплачивать ГУП ЭВАЖД коммунальные услуги в сроки и размерах, предусмотренных договором от 01.10.2003 г. (п. 1.2).

В разделах 2, 3, 4 договора стороны установили порядок расчетов и стоимость услуг водоснабжения и канализации, порядок расчетов и стоимость услуг по тепловой энергии (отоплению), а также порядок расчетов и стоимость услуг по электроснабжению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обращение Бертовой Н.А. в суд с настоящим иском фактически обусловлено несогласием с произведенным ответчиком и представленным ей расчетом на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации здания по указанному выше адресу. Полагая, что ответчик ежемесячно неправомерно выставляет ей счета для оплаты, истица просила истребовать у ответчика подтверждающие его расчеты документы.

Однако, как правильно отметил суд, Бертова Н.А. не указала, какие именно документы она просит обязать предоставить ответчика, наименования соответствующих документов, их номера, даты.

В суде апелляционной инстанции Бертова Н.А. пояснила, что уточнить предмет заявленных требований не может.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказал.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает необходимым отметить, что Бертова Н.А. в случае возникновения между сторонами судебного спора о возмещении расходов по содержанию и эксплуатации принадлежащего ей объекта недвижимости, взыскании задолженности по коммунальным платежам, не лишена возможности требования от ГУП ЭВАЖД предоставления документов, подтверждающих произведенные им расчеты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Бертовой Н.А. выводы суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Ошибочная ссылка судом в решении на то, что отключение от междугородной и международной телефонной связи ответчиком произведено правомерно, при отсутствии спора об этом, повлечь пересмотр правильного по существу решения суда не может.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бертовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи