Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13691 (ключевые темы: инвестиционный договор - признание права собственности - прием заявлений - правоустанавливающие документы - права и свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13691

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу РОО "Правозащита" в интересах Гавриловой М.О. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г., которым постановлено:

в принятии заявления РОО "Правозащита" в интересах Гавриловой М.О. к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... отказать, установила:

РОО "Правозащита" в интересах Гавриловой М.О. обратилось в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру по адресу: ..., указывая, что свои обязательства по договору Гаврилова М.О. выполнила в полном объёме, оплатив денежные средства за квартиру; на данную квартиру никто не претендует, она ей фактически передана, однако ответчик не предоставляет ей пакет документов для оформления права собственности на квартиру, чем нарушает её права.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит РОО "Правозащита" в интересах Гавриловой М.О.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в приёме заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется оснований к принятию иска, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из заявления усматривается, что истец просит признать право собственности на квартиру в связи с не исполнением обязательств со стороны ООО "Капитал Груп" по договору инвестирования. Судом первой инстанции правомерно учтено, что инвестиционный объект, расположенный по адресу: ... построен, введён в эксплуатацию. 22.12.2011 г. согласован акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.11.2004 г. в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 г. N 54 "Об утверждении порядка приёма документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документов, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств и об отсутствии между участниками инвестиционного контракта спорных отношений.

Оспариваемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу РОО "Правозащита" в интересах Гавриловой М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи