Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13697 (ключевые темы: самовольная постройка - недвижимость - государственный строительный надзор - паевые инвестиционные фонды - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-13697

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционным жалобам представителей истцов Мосгосстройнадзора Теодорович Н.В., Префектуры ЗАО г.Москвы Губина М.И. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 31 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Префектуры ЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы к Семину А.В. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... - отказать, установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указали, что в ходе проверок, проведенных Госинспекцией по недвижимости и Мосгосстройнадзором выявлено, что на территории Западного административного Округа города Москвы на земельном участке по адресу: ... осуществлено строительство ... этажного индивидуального жилого дома в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства градостроительной документации. Заказчиком является гр. Семин А.В., за которым зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства площадью ... кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от ... г., запись N ...). По информации Мосгосстройнадзора разрешение на строительство объекта не выдавалось. На территорию деревни Мякинино постановлением Правительства Москвы от 31.12.2002 г. N 1082-ПП "О проекте планировки территории "Мякинино" района Кунцево" утвержден проект планировки, которым установлены виды градостроительного зонирования. Размещение пятиэтажного здания на участке по рассматриваемому адресу не предусмотрено утвержденной документацией по планировке территории. Проектная и разрешительная документация на строительство объекта Москомархитектурой не оформлялась. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Западного административного округа (решение от ... N ...) рассмотрен вопрос незаконного строительства жилого дома по адресу: ... Указанный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничивается в обороте и не подлежит приватизации. Истцы просят суд признать самовольной постройкой четырех-пяти этажное строение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ...; обязать ответчика Семина А.В. снести самовольную постройку. В случае неисполнения решения суда ответчиком в тридцатидневный срок, предоставить право сноса Префектуре ЗАО с последующим взысканием расходов с ответчика.

Представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы (по доверенности) Губин М.И., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Высказал мнение о том, что исковые требования предъявлены к Семину А.В., полагает его надлежащим ответчиком.

Представитель истца Комитета государственного строительного надзора города Москвы (по доверенности) Теодорович Н.В., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Семина А.В. (по доверенности) Казаринова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала Семина А.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время право собственности на спорный объект на Семина А.В. не оформлено, поддержала представленные суду возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 121-124).

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы (по доверенности) Нагорная М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству (по доверенности) Щербакова М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия, представила пояснения по делу (том 1, л.д. 76,78-80).

Третье лицо - ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы, ссылаясь на то, что первоначально земельный участок был предоставлен Хохловой Т.С. для эксплуатации жилого дома в бессрочное пользование. ... г. между Семиным А.В., И.Т., Т.С. и А.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу ... В соответствии с ч. 2 ст. 271 ГК РФ ответчик приобрел право пользования земельным участком на тех основаниях и в том же объеме, что и продавец - Хохлова Т.С. Следовательно, целевое использование земельного участка нарушено, так как ни Хохлова Т.С., ни Семин А.В. не могли осуществлять строительство на земельном участке, предоставленном для эксплуатации жилого дома. Спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом. Указанная постройка создана без получения на это необходимого разрешения на строительство. Строительство проводилось с существенными нарушениями строительных норм и правил в отсутствии положительного заключения органа государственной экспертизы по проектной документации и государственного строительного надзора. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Следовательно, сделка по передаче имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ... в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" под управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" является ничтожной, поскольку Семин А.В. не приобрел право собственности на самовольно возведенный жилой дом и не вправе был им распоряжаться.

Представители истцов Префектуры ЗАО г.Москвы Губин М.И., Мосгосстройнадзора Теодорович Н.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Семина А.В. - Казаринова Е.С. в суд явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Представители третьих лиц ДЗР г.Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Семину А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ... (том 1 л.д. 6).

Основанием для выдачи указанного свидетельства о праве собственности послужили следующие документы: кадастровый паспорт от ... года, решение исполкома Рублевского поселкового совета от ... года N ... (том 1 л.д. 6).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что документы, на которые истцы ссылаются в обоснование иска: ответ из комитета по архитектуре и градостроительству (том 1 л.д. 7), акт проверки объекта капитального строительства (том 1 л.д. 8), акт проверки лица, использующего объект недвижимости (том 1 л.д. 9), фототаблица (том 1 л.д. 10), решение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (том 1 л.д. 11), протокол заседания городской комиссии от ... года (том 1, л.д. 16-18) не могут являться доказательствами по делу, поскольку в них идет речь не о том объекте, в отношении которого предъявлены исковые требования. Так, в исковом заявлении содержатся требования о признании незаконной постройки по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. (том 1 л.д. 6), а в обоснование иска предъявлены документы на постройку по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., (том 1 л.д. 36), в связи с чем, суд пришел к выводу, что это разные строения и дом ... не имеет отношение к настоящему иску.

Судом первой инстанции также исследованы доказательства: технический паспорт на постройку по адресу: ..., по состоянию на ... год, в котором указан учетный орган ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральноё БТИ", указаны инвентарный и реестровый номера, указана общая площадь жилого дома ... год постройки ..., число этажей ... (том 1 л.д. 19), характеризующие данные и площадь дома совпадают с данными, указанными в свидетельстве о праве собственности (том 1 л.д. 6). В акте обследования от ... года (том 1 л.д. 31) указано, что здание ... этажное.

Согласно заявке на приобретение инвестиционных паев N ... для физических лиц от ... года и Акта приема-передачи имущества, передаваемого в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" от ... года, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., переданы ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", являющемуся доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что исходя из того, что право собственности на постройку было оформлено на Семина А.В. на основании кадастрового паспорта от ... года, решения исполкома Рублевского поселкового совета от ... года N ... (том 1 л.д. 6), здание ... этажное (том 1 л.д. 19), суд не усматривает признаков самовольной постройки.

При исследовании документов, поступивших из регистрационной палаты (том 2 л.д. 1-240), судом установлено, что собственником объекта по адресу: ... являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС - фонд строительный" под управлением ООО Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", в связи с чем, суд пришел к выводу, что в соответствии с нормам действующего законодательства, ответчиком по настоящему делу должно быть лицо, которому передано спорное имущество, а именно, Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", доверительный управляющий паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" (том 2 л.д. 29).

Истцы высказали мнение о том, что исковые требования предъявлены именно к Семину А.В., они не желают производить замену ответчика, в связи с чем, суд полагал, что требования истцов в отношении ответчика Семина А.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в полном соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционных жалоб представителей Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; указанная постройка создана без получения на это необходимого разрешения на строительство; строительство проводилось с существенными нарушениями строительных норм и правил в отсутствии положительного заключения органа государственной экспертизы по проектной документации и государственного строительного надзора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право собственности на спорный жилой дом, было приобретено Семиным А.В. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г.

Доводы апелляционных жалоб представителей Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы о том, что сделка по передаче имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ... в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" под управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" является ничтожной, поскольку Семин А.В. не приобрел право собственности на самовольно возведенный жилой дом и не вправе был им распоряжаться, Семин А.В. обязан снести жилой дом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на требованиях закона, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной; в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. В ходе рассмотрения дела установлено, что Семин А.В. не является ни владельцем, ни собственником спорного жилого дома, спорный объект согласно акту приема-передачи имущества от ... г. передан ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ... г. находится в собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-Фонд строительный" под управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", к которым требования истцами не предъявлялись.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Префектуры ЗАО г.Москвы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей истцов Мосгосстройнадзора - Теодорович Н.В., Префектуры ЗАО г.Москвы - Губина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи