Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13699 (ключевые темы: нарушение правил пожарной безопасности - фонари - требования пожарной безопасности - предписание - внеплановая выездная проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-13699

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N5" - Кочеткова А.Н., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

обязать руководство ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N5" устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные сотрудниками 2 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО города Москвы в рамках проведенной в сентябре 2011г. проверки: Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. рег. N 4838: п. 34 - противопожарные системы и установки не содержатся в исправном рабочем состоянии; п. 96 - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (выполняющей ее функции системы пожаротушения) не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком специально обученным персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование: п. 8.2 пп. з - из производственных помещений с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна и фонари, не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции, установила:

прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к ответчику об обязании устранить нарушения пожарной безопасности.

В обоснование своего иска прокурор указал на то, что Кунцевской межрайонной прокуратурой города Москвы на основании обращения руководителя 2 Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по ЗАО города Москвы о принятии мер прокурорского реагирования было истребовано и изучено контрольно-наблюдательное дело о противопожарном состоянии ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N5", расположенного по адресу: ... Было установлено, что до настоящего времени, несмотря на принимаемые меры и выданные руководству ОАО "ДОК N5" неоднократные предписания, помещение организации по адресу: ... эксплуатируется с нарушениями требований ФЗ "О пожарной безопасности". Так, сотрудниками госпожнадзора была проведена плановая выездная проверка 11.08.2009 г. В рамках данной проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. рег. N 4838.". По результатам проверки ОАО ДОК N 5 было привлечено к административной ответственности, выдано предписание для устранения выявленных нарушений. Внеплановая выездная проверка сотрудниками госпожнадзора была проведена 08.09.2010 г. В результате проведения указанной проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. рег. N 4838. По результатам проверки к административной ответственности привлечено юридическое лицо ОАО ДОК N 5, генеральный директор Митяков Е.А., выдано предписание для устранения выявленных нарушений. Внеплановая выездная проверка сотрудниками госпожнадзора была проведена 05.09.2011г. В результате проведения данной проверки также были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. рег. N 4838. По результатам проверки к административной ответственности привлечено юридическое лицо ОАО ДОК N 5, выдано предписание для устранения выявленных нарушений, за сроками которого установлен контроль со стороны госпожнадзора. Однако такое наказание как наложение административных штрафов не обеспечило достижение цели административного наказания и не привело к устранению нарушений требований пожарной безопасности. Выполнение требований, изложенных в предписании специально уполномоченного государственного органа, является обязанностью ОАО "ДОК N5". Выявленные нарушения пожарных норм и правил на объекте по указанному выше адресу длительное время не устраняются, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в общежитии и населения, находящегося в зоне возможного возникновения чрезвычайной ситуации. Эксплуатация объекта с подобными нарушениями действующего законодательства, регламентирующего пожарную безопасность, является опасным. В связи с чем, Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы, с учетом уточнения, просит суд обязать руководство ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N5" устранить нарушения пожарной безопасности, выявленные сотрудниками 2 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО города Москвы в рамках проведенной в сентябре 2011г. проверки: Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. per. N 4838: п. 34 - противопожарные системы и установки не содержатся в исправном рабочем состоянии; п. 96 - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (выполняющей ее функции системы пожаротушения) не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком специально обученным персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору; СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование: п. 8.2 пп. з - из производственных помещений с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна и фонари, не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях не предусмотрена система вытяжной противовоздушной вентиляции.

Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель 3-го лица 2 Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по ЗАО города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N5" - Кочетков А.Н. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Представитель ответчика ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N5" - Кочетков А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица 2 Регионального отдела Государственной надзорной деятельности Управления по ЗАО города Москвы - Локшин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор, участвующий в деле просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Киприянова А.В., представителя ответчика - Кочеткова А.Н., представителя третьего лица - Локшина Д.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно материалов дела, что ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N5" зарегистрировано по юридическому адресу: ..., по этому же адресу оно осуществляет свою деятельность и является собственником комплекса зданий, расположенных по указанному адресу.

Сотрудниками госпожнадзора была проведена плановая выездная проверка 11.08.2009 г. В рамках данной проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. рег. N 4838. По результатам проверки ОАО ДОК N 5 было привлечено к административной ответственности, выдано предписание для устранения выявленных нарушений.

08.09.2010 г. сотрудниками госпожнадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в результате проведения указанной проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. рег. N 4838. По результатам проверки к административной ответственности привлечено юридическое лицо ОАО ДОК N 5, генеральный директор Митяков Е.А., выдано предписание для устранения выявленных нарушений.

05.09.2011 г. сотрудниками госпожнадзора была проведена внеплановая выездная проверка, в результате проведения указанной проверки были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 г. рег. N 4838, а именно: п. 34 - противопожарные системы и установки не содержатся в исправном рабочем состоянии; п. 96 - регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации (выполняющей ее функции системы пожаротушения) не осуществляются в соответствии с годовым планом-графиком специально обученным персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию по договору; п. 108 - первичные средства пожаротушения не содержатся в соответствии с паспортными данными на них с учетом положений приложения N 3 ППБ 01-03; п. 3 - на ряду с настоящими правилами не осуществляется руководство иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке: СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование: п. 8.2 пп. з - из производственных помещений с постоянными рабочими местами с естественным освещением через окна и фонари, не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях не предусмотрена система вытяжной противовоздушной вентиляции.

По результатам проверки к административной ответственности привлечено юридическое лицо ОАО ДОК N 5, выдано предписание для устранения выявленных нарушений, за сроками которого установлен контроль со стороны госпожнадзора.

Удовлетворяя исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения пожарных норм и правил на объекте по указанному выше адресу длительное время не устраняются, в связи с чем, создается угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в общежитии и населения, находящегося в зоне возможного возникновения чрезвычайной ситуации. Эксплуатация объекта с подобными нарушениями действующего законодательства, регламентирующего пожарную безопасность, является опасным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что помещения в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности переданы ответчиком в аренду, в связи с чем, арендаторы также должны нести ответственность за нарушение норм пожарной безопасности, является несостоятельным.

Так, ответчик являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., не соблюдает обязательные требования правил пожарной безопасности, несмотря на выданное предписание об устранении нарушений.

Положениями ст. 20 Федерального закона РФ от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Законом, Приказом МЧС РФ от 18.03.2003 г. N 3131 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003 г. N 4838. В целом указанные правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не установил срок в течение которого решение суда должно быть исполнено, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование не было заявлено Кунцевским межрайонным прокурорам г.Москвы при предъявлении исковых требований, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, кроме того, данный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N5" - Кочеткова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи