Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-13721 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - признание права собственности - статья 292 ГК - бывший член семьи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-13721

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В., дело по апелляционной жалобе Рощиной Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Рощиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Асадова А.М., Асадовой И.М., Асадовой С.М., к Данилову П.В., Теммоевой М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру, установила:

Рощина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетних детей Асадова А.М., Асадовой И.М., Асадовой С.М., обратилась в суд с исковыми требованиями к Данилову П.В., Теммоевой М.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности на квартиру.

Истец указала, что ... года между Асадовым М.А. и Даниловым П.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: ... Договор не соответствует закону, является ничтожной сделкой, поскольку в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети Асадов А.М., Асадова И.М., Асадова С.М. Органы опеки и попечительства согласия на заключение сделки не давали. Кроме того, цена спорной квартиры была определена в размере ... рублей, однако ... рублей семья Асадова не получила; у несовершеннолетних детей и их законного представителя Рощиной Н.В. иного жилья не имеется. После смерти Асадова М.А. истец обратилась к нотариусу от имени несовершеннолетних детей для принятия наследства после умершего Асадова М.А.

Истец, уточнив заявленные исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи ... квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Асадовым М.А.о. и Даниловым П.В. ... года; признать спорную квартиру наследственным имуществом, принадлежащим наследодателю Асадову М.А.о., на день открытия наследства - ... года; признать право собственности в порядке наследования на спорную квартиру за Асадовым А.М.о, ... года рождения, Асадовой И.М. ... года рождения, обязав Управление Росреестра по Москве внести новую регистрационную запись на вышеуказанный объект недвижимости в отношении Асадова А.М., Асадовой И.М., Асадовой С.А.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от ... года, заключенного между Асадовым М.А.о. и Даниловым П.В. и внести новую запись в ЕГРП на указанную квартиру в отношении Асадова А.М.о., Асадовой И.М.к., Асадовой С.М.к.

В судебном заседании истец, действующая в интересах несовершеннолетних детей Асадова А.М., Асадовой И.М., Асадовой С.М., её представитель Великанова И.В., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Калиманов С.С. исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Адвокат ответчика Теммоевой М.Ю. Пашаев Э.М., исковые требования не признал, пояснив, что если дети не являются собственниками, согласие органов опеки и попечительства не нужно. На момент продажи спорной квартиры в ... году был разгар кризиса, тогда квартира стоила примерно ... миллиона рублей. Асадов М.А. во всех судебных заседаниях ни разу не оспаривал сумму, полученных денежных средств от Данилова. Асадов М.А. являлся учредителем фирмы, в том числе и генеральным директором, на которую, в соответствии с условиями договора купли-продажи спорной квартиры, были переведены денежные средства в размере ... рублей Даниловым, который продал комнату в коммунальной квартире, чтобы приобрести квартиру. У Асадова М.А. имеется большой жилой дом в Азербайджане в собственности, на которые дети могут претендовать как наследники.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства района Марьина роща г. Москвы Быкова О.Е., вопрос о признании договора купли-продажи недействительным оставила на усмотрение суда, вопрос о признании права собственности в порядке наследования полагала подлежащим удовлетворению в интересах несовершеннолетних детей, при этом указав, что согласия органа опеки и попечительства не требовалось при заключении сделки, так как дети не являлись собственниками спорной квартиры.

В судебное заседание не явились ответчики Данилов П.В., Асадова М.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Дударев А.В., извещены надлежащим образом, ответчики направили в суд своих представителей, нотариус города Москвы Дударев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого простит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Теммоевой М.Ю., третьих лиц Управления Росрееста по г. Москве, нотариуса г. Москвы Дударева А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика Данилова П.В. и его представителя, представителя Теммоевой М.Ю., представителя Муниципалитета ВМО Марьина роща г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года между Асадовым М.А.о. и Даниловым П.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом данного договора является квартира по адресу: ... Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что следует из копии регистрационного дела.

Пунктом 2 данного договора определена цена и порядок расчета по данному договору, из которого следует, что указанная квартира продается за ... рублей, ... руб. переводится безналичным переводом на счет продавца, ... рублей закладываются в банковскую ячейку.

Дополнительным соглашением от ... года установлено, что в день подписания договора покупатель передает продавцу сумму ... рублей, а оставшуюся сумму в размере ... рублей покупатель перечисляет на счет продавца по реквизитам, указанным продавцом после подписания договора.

Согласно п. 7.1 указанного договора, в спорной квартире проживают: продавец Асадов М.А.о., Асадов И.А., Рощина Н.В., Асадов А.М.о., Асадова И.М.к., Асадова С.М.к. После государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту проживания, а так же снять с регистрационного учета по месту проживания всех не собственников, не позднее 60 дней с момента государственной регистрации права собственности.

Из свидетельств о рождении, а так же из свидетельств об установлении отцовства следует, что Асадов М.А.о. и Рощина Н.В. являются родителями Асадовой С.М.к., ... г.р., Асадовой И.М.к., ... г.р., Асадова А.М.о., ... г.р.

Асадов М.А. состоял в браке с Теммоевой М.Ю.

... года Асадов М.А. умер.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что согласия органов опеки и попечительства на совершение купли-продажи спорной квартиры не требовалось, спорная квартира не является наследственным имуществом. Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи не переданы, сторонами не был подписан передаточный акт спорной квартиры основанием для признания сделки недействительной не являются.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о признании спорной квартиры наследственным имуществом, признании права собственности в порядке наследования на спорную квартиру за Асадовым А.М.о., Асадовой И.М.к., обязании Управления Росреестра по Москве внести новую регистрационную запись на вышеуказанный объект недвижимости в отношении Асадова А.М.о., Асадовой И.М.к., Асадовой С.М.к., погасить в ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от ... года, заключенного между Асадовым М.А.о. и Даниловым П.В. и внести новую запись в ЕГРП на квартиру в отношении Асадова А.М.о., Асадовой И.М.к., Асадовой С.М.к., так как эти требования производны от требовании о признании сделки недействительной.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Рощиной Н.В. о том, что при заключении договора сторонами не было получено заключение органов опеки и попечительства, состоятельным признать нельзя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ);

Однако, на момент совершения сделки несовершеннолетние не находились под опекой или попечительством, а так же не являлись оставшимися без попечения родителей. В данном случае собственник жилого помещения Асадов М.А. являлся законным представителем своих несовершеннолетних детей и самостоятельно действовал в их интересах, вправе был по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010г. N 13-П по делу "О проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних.

Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Поскольку несовершеннолетние дети истца ни формально, ни фактически не были лишены на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения родительского попечения, нарушений родителями определенных законом обязанностей по отношению к детям не установлено, что исключало применение порядка отчуждения жилого помещения, предусмотренного п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи