Апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13733 (ключевые темы: завещание - общая долевая собственность - нотариус - право собственности - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-13733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Корабельникова А.А., Лариной Т.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Корабельникова А.А., к Анацко А.А. и Лариной Т.В. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере ... (одной девятой) в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... - отказать.

В удовлетворении встречного иска Лариной Т.В. к Корабельникову А.А. и Анацко А.А. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ... - отказать.

Встречный иск Анацко А.А. к Корабельникову А.А. и Лариной Т.В. удовлетворить.

Признать за Анацко А.А., в порядке наследования по завещанию право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., установила:

Корабельников А.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., состоящую из ... жилых комнат общей площадью ... кв. метров.

Мотивировал требования тем, что он является сыном А.П., скончавшегося ... г., его наследником по закону и по завещанию.

К имуществу умершего А.П. заведено наследственное дело, которое находится в производстве нотариуса города Москвы Горшкова Н.Ю.

Ответчики Анацко А.А. (дочь умершего, ... года рождения) и Ларина Т. В. (супруга, ... года рождения) также являются наследниками А.П. по завещанию и по закону. Все указанные наследники в установленном порядке обратились с заявлениями о принятии причитающегося им наследственного имущества.

В материалы наследственного дела представлен оригинал завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы С.А. 24 сентября 2001 г. (зарегистрировано в реестре за N ...), согласно которому все квартиры, принадлежащие умершему А.П. по праву собственности и всё имущество, находящееся в этих квартирах, в том числе мебель, предметы интерьера, завещаются его дочери - Анацко А.А. Данное завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание в отношении указанного имущества не составлялось, что подтверждается отметкой нотариуса, удостоверившего завещание на оригинале завещания.

На день составления завещания от 24.09.2001 г. спорная квартира N ..., принадлежала на праве собственности А.П. на основании договора мены квартир, и Свидетельства о государственной регистрации права.

В момент приобретения и регистрации права собственности на спорную квартиру А.П. состоял в зарегистрированном браке с Лариной Т.В. (с ... г. по день смерти). В соответствии с заключенным между А.П. и Лариной Т.В. брачным договором от 09.07.1998 г., удостоверенным нотариусом, супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество, нажитое в период брака. Соглашением от 15.02.2002 г. о внесении изменений в брачный договор между А.П. и Лариной Т.В., удостоверенным нотариусом, было установлено, что недвижимое имущество, а также иное имущество, подлежащее государственной регистрации, приобретённое супругами во время брака, принадлежит во время брака, а также в случае его расторжения, тому из супругов, в собственность которого это имущество оформлено (п. 2.7.). Таким образом, в силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 256 ГК РФ указанная выше спорная квартира являлась личной собственностью А.П.

27.12.2006 г. между А.П. и Анацко А.А. заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым А.П. (даритель) передал Анацко А.А. (одаряемая) в дар ... доли из принадлежащей ему на праве собственности квартиры. ... доли в праве (общей долевой) собственности осталась за А.П. Договором дарения предусмотрено, что согласно ст. 292 ГК РФ правом пользования указанной квартирой обладает Анацко А.А. (п. 2). Договор дарения и переход права собственности на ... доли в отношении квартиры с А.П. на Анацко А.А. зарегистрированы в ЕГРП в установленном законом порядке. Анацко А.А. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире.

08 июля 2011 г. Анацко А.А. в лице своего представителя Чернышева А.М., обратилась к нотариусу Горшкову Н.Ю. с заявлением о выдаче ей как наследнице по завещанию свидетельства о праве на наследство в отношении ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Постановлением от 08.07.2011 г. нотариус Горшков Н.Ю. на основании ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате отказал в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что волей завещателя, отраженной в завещании от 24.09.2001 г., не предусмотрена передача Анацко А.А., как наследнице по завещанию, долей в составе квартир, принадлежавших умершему, а предусмотрено только завещание квартир, права собственности на которые в полном объеме принадлежат завещателю.

Отказ в совершении нотариального действия обжалован Анацко А.А. в Никулинском районном суде г. Москвы. В связи с подачей Корабельниковым А.А. настоящего иска о признании за ним в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на спорную квартиру заявление Анацко А.А. о признании неправомерным отказа в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.

Анацко А.А. обратилась в суд г. Москвы с встречным иском по настоящему делу к Лариной Т.В. и Корабельникову А.А., в котором просила признать за собой в порядке наследования по завещанию право собственности на долю в размере ... в праве долевой собственности на квартиру N ...

Ларина Т.В. также обратилась в суд с встречным иском к Анацко А.А. и Корабельникову А.А. о признании в порядке наследования по закону права собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на указанную выше спорную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что право притязания Анацко А.А. на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как наследницы по завещанию, не законны и не обоснованы. Поскольку наследниками первой очереди наряду с Корабельниковым А.А. являются Анацко А.А. и Ларина Т.В., то принадлежащая умершему доля в праве собственности должна быть распределена в равных долях среди указанных наследников, т.е. каждый из них должен получить долю в праве долевой собственности на квартиру в размере ...

Анацко А.А. в обоснование своих требований по встречному иску сослалась на то обстоятельство, что объектом права общей долевой собственности наследодателя является квартира. Завещание от 24.09.2001 г. не содержит никаких изъятий в отношении квартир, права на которые принадлежат наследодателю на праве долевой собственности. Указала, что доводы истца по первоначальному иску фактически сводятся к тому, что объектом наследования по завещанию могут быть только квартиры, принадлежащие наследодателю на праве единоличной собственности, что является ограничительным толкованием завещания.

Истец по второму встречному иску - Ларина Т.В. в обоснование своих требований ссылается на те же основания, что и истец по первоначальному иску.

В судебное заседание явились Истец по первоначальному иску - Корабельников А.А., его представитель Колмыкова О.А., представитель ответчика по первоначальному иску Анацко А.А. - Наумов С.А., ответчица по первоначальному иску - Ларина Т.В.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Горшков Н.Ю. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве своего представителя в судебное заседание не направило, о дне, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Корабельников А.А. и Ларина Т.В. в апелляционных жалобах, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корабельникова А.А. - Калмыкова О.А., представителя Анацко А.А. - Наумова С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 218, 1111, 1119, 1132, 128, 130, 131 ГК РФ; ст.ст. 15, 16 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с завещанием, составленным умершим А.П. ... г., удостоверенным нотариусом г. Москвы С.А., все квартиры, принадлежащие А.П. по праву собственности и всё имущество, находящееся в этих квартирах, в том числе мебель, предметы интерьера, завещаются его дочери - Анацко А.А.

Завещание не изменялось, не отменялось, новое завещание в отношении указанного имущества не составлялось, что подтверждено отметкой нотариуса, удостоверившего завещание, на оригинале завещания.

Завещание Анацко А.А. от 24.09.2001 г. содержит распоряжение в отношении принадлежащих ему квартир. При этом завещание не содержит никаких изъятий в отношении квартир, права на которые принадлежат наследодателю на праве общей долевой собственности.

Спорная квартира N ... расположенная по адресу: ... (объект права собственности) на момент открытия наследства принадлежала на праве общей долевой собственности наследодателю (... доля в праве) и наследнице (... доли в праве), что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права. Выдел доли в натуре (в виде части квартиры или комнаты) с переоформлением прав на соответствующее имущество не производился. Согласно договору дарения долей от 27.12.2006 г. Анацко А.А. предоставлено право пользования всей квартирой.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что спорная квартира является объектом принадлежащего наследодателю вещного права (права общей долевой собственности). Наследодатель по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, составив завещание в отношении всех своих квартир. Утверждение истца по первоначальному иску - Корабельникова А.А. и истицы по второму встречному иску Лариной Т.В. о том, что на дату открытия наследства наследодателю принадлежало на праве собственности не имущество в виде квартиры, а имущественное право - право долевой собственности, основано на неверном толковании указанных выше норм права.

Принимая во внимание отсутствие наследников, имеющих право на обязательную долю в составе права собственности на спорную квартиру, суд пришел к выводу, что принадлежащая наследодателю доля в праве общей долевой собственности в размере ... на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., подлежит передаче Анацко А.А. как наследнице по завещанию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб о том, что на момент открытия наследства объектом принадлежащего наследодателю права собственности, в отношении спорной квартиры, являлась часть квартиры, а не квартира - не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалоб о необоснованном отказе судом в приобщении к материалам дела заключения экспертной организации АНО "..." в области лингвистического исследования, а также отказа в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы текста завещания от 24.09.2001г. нельзя признать состоятельными. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в завещании, дал им надлежащую правовую оценку на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 января 2012г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Корабельникова А.А., Лариной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи