Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-13734/12 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - квитанция об оплате - частная жалоба - льготный проезд - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-13734/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частным жалобам Бобровой Т.И., ИП Лаврищева Е.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

заявление индивидуального предпринимателя Лаврищева Е.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровой Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Лаврищева Е.Е. судебные расходы в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

ответчик ИП Лаврищев Е.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, ссылаясь на то, что истцу в удовлетворении иска отказано, а он понес расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., направлении телеграмм Бобровой Т.И. и ксерокопий телеграмм в размере ... руб. ... коп. и на оплату проезда представителя в суд в размере ... руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из подтверждённости и разумности судебных расходов.

Не согласившись с постановленным судом определением, Боброва Т.И., ИП Лаврищев Е.Е. подали частные жалобы, в обоснование которых Боброва Т.И. указала, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность заявленных требований. Лаврищев Е.Е. просил заявление о взыскании расходов удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление индивидуального предпринимателя Лаврищева Е.Е. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что 31 июля 2010 г. между ИП Лаврищев Е.Е. и Малофеевой Е.А. заключен договор поручения. Согласно условиям данного договора вознаграждение поверенного составило ... руб. Интересы ответчика ИП Лаврищев Е.Е. в суде представляла Малофеева Е.А. Материалы дела содержат квитанции об оплате телеграмм направленных Бобровой Т.И. в общей сумме ... руб. ... коп.

Исходя из представленных суду доказательств понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бобровой Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Лаврищева Е.Е. судебные расходы в разумных пределах в размере ... руб. ... коп.

Доводы частной жалобы Бобровой Т.И., о том, что представитель Лаврищева Е.Е. не представила ни одного документа, подтверждающего судебные расходы, необоснованны, поскольку в материалах дела содержатся квитанции об оплате телеграмм в адрес Бобровой Т.И., за оплату ксерокопий телеграмм всего на сумму ... рублей ... коп. Суд правильно отказал во взыскании расходов на проезд, поскольку проездных документов представлено не было.

Доводы частной жалобы ИП Лаврищева Е.Е. о том, что все понесенные расходы являются убытками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела необоснованны, и не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд правильно взыскал расходы на представителя в разумных пределах в размере ... рублей ... коп., т.к. оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с вынесенным определением Перовского районного суда г. Москвы, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Бобровой Т.И., ИП Лаврищев Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи