Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13740 (ключевые темы: животные - препятствия в пользовании - право собственности - пользование жилым помещением - выселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-13740

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.В.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В. Дело по апелляционной жалобе Шинкарева Д.Д., Доценко В.В. На решение Чертановскго районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шинкарева Д.Д., Миронова А.А., Доценко В.В. к Горобец А.Ю. о взыскании компенсации за незаконное использование долей жилого помещения, обязании освободить жилое помещение от мебели, личных вещей и животных, обязании не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать, установил:

Шинкарев Д.Д., Миронов А.А. и Доценко В.В. обратились в суд с иском к Горобец А.Ю., как собственнику ... доли квартиры по адресу: ..., и к её матери Горобец Е.В., как к законному представителю несовершеннолетней Горобец А.Ю., о взыскании недополученных доходов по рыночной стоимости права пользования (в форме аренды) указанной квартирой за период с 13.03.2011 года по 01.12.2011 года в пользу каждого из истцов за ... доли в сумме ... рублей, взыскании расходов на оплату госпошлины, юридических услуг и услуг оценки, обязании освободить для истцов от мебели и личных вещей площади указанной однокомнатной квартиры: в жилой изолированной комнате - ... кв.м, в помещении кухни - ... кв.м, в помещении коридора - ... кв.м, в ванной комнате - место для навесного шкафчика, и не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой по указанному адресу, в том числе подсобными помещениями, согласовывать с истцами проживание в спорном жилом помещении третьих лиц, освободить спорную квартиру от животных.

В обоснование иска указали, что являются собственниками ... долей указанной однокомнатной квартиры на основании договора дарения долей от 21.02.2011 года. Ответчик является наследницей ... доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство. Она зарегистрирована в спорном жилом помещении, но проживает по месту жительства и регистрации своей матери по адресу: ... 26 января 2011 года ответчиком в спорную квартиру были вселены по договору аренды от того же числа А.Г. и В.А. 15 июня 2011 года Чертановский районный суд г. Москвы было вынесено заочное решение о признании недействительным договора аренды спорной квартиры и выселении арендаторов. Решение суда вступило в законную силу 07.07.2011 года. 02.11.2011 года судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по выселению А.Г. Решение суда было исполнено частично. После решения суда ответчик, предположительно в июле 2011 года, вселила в квартиру других неизвестных лиц вместе с немецкими овчарками в количестве 5 особей и судебный пристав не смог попасть в жилое помещение - комнату спорной квартиры для выполнения требований исполнительного листа в отношении В.А. Ответчик продолжает использовать всю квартиру для сдачи в найм третьим лицам. Жилое и подсобные помещения спорной квартиры заняты мебелью ответчика, в связи с чем истцы не могут поставить необходимую им для проживания мебель. Ответчик чинит истцам препятствия в пользовании их ... долями спорной квартиры, создает условия, не возможные для проживания, вселяет в квартиру третьих лиц, содержит в квартире животных - собак. Для истцов Шинкарева Д.Д. и Миронова А.А. спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим им на праве собственности, которым они не имеют возможности воспользоваться в течение длительного времени (л.д. 3-6).

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, в связи с достижением ответчиком Горобец А.Ю. совершеннолетия просили исключить ее мать Горобец Е.В. из числа участников процесса, а также обязать ответчика освободить для истцов от мебели и личных вещей площади спорной однокомнатной квартиры: в жилой изолированной комнате - ... кв.м и ...кв.м для совместного использования, в помещении кухни - ...кв.м и ... кв.м для совместного использования, в помещении коридора - ... кв.м, согласовывать с истцами проживание в спорном жилом помещении третьих лиц, а также нахождение третьих лиц в ночное время.

Истцы в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, дополнив их требованием об обязании ответчика не чинить им препятствия в проживании в спорной квартире, с учетом последнего уточнения исковые требования, предъявленные к ответчику Горобец А.Ю., поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горобец А.Ю. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Андреева О.В. в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Шинкарев Д.Д., Доценко В.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шинкарева Д.Д., Доценко В.В., Миронова А.А., Городец А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии со ст.ст. 209, 244, 247, 252, 288 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. были удовлетворены требования Шинкарева Д.Д., Доценко В.В., Миронова А.А. к Горобец Е.В. в интересах несовершеннолетней Горобец А.Ю., А.Г., В.А., был признан в силу ст. 168 ГК РФ недействительным договор аренды ... доли квартиры по адресу: ..., заключенный между Горобец А.Ю. и А.Г., из указанной квартиры были выселены А.Г. и В.А. Указанное решение суда вступило в законную силу 07.07.2011 года.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. были частично удовлетворены требования Шинкарева Д.Д. и Миронова А.А. к Горобец А.Ю. и Горобец Е.В., истцы были вселены в указанную квартиру, в требованиях об установлении юридического факта прав собственности ответчика Горобец А.Ю. на ... долю квартиры, прекращении ее права собственности на данную долю с выплатой компенсации, признании прав собственности и не чинении препятствий в пользовании квартирой истцам было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 марта 2012г.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м (л.д. 68, 69).

Истцы Шинкарев Д.Д., Миронов А.А. и Доценко В.В. являются собственниками квартиры по адресу: ..., по ... долей каждый, а всего ... доли квартиры на основании договора дарения от 21.02.2011 г.

Ранее квартира по адресу: ..., принадлежала по ... доле каждому следующим лицам: Горобец Т.Г., Горобец Е.М. и Горобец А.Ю.; 21.02.2011 г. Горобец Т.Г. и Горобец Е.М. подарили свои ... доли указанной квартиры истцам по настоящему делу; 26.01.2011 г. Горобец А.Ю., с согласия своего законного представителя - Горобец Е.В., заключила договор аренды принадлежащей ей ... доли спорной квартиры с нанимателем А.Г.; также в договоре было указано, что В.А. вправе пользоваться арендованным имуществом, то есть вправе проживать там.

Собственником оставшейся ... доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти своего отца - является ответчик Горобец А.Ю., которая наследство фактически приняла, но Свидетельство о государственной регистрации своего права собственности не получила, факт принятия ею наследства был подтвержден регистрацией ответчика по месту жительства в спорной квартире, сдачей ... доли квартиры в аренду, то есть в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ ответчик является собственником указанной доли квартиры (л.д. 73-74).

Истцы по настоящему делу и ответчик Горобец А.Ю. имеют реальную возможность по использованию принадлежащей им на праве собственности квартиры, ответчик незаконно вселила в спорную квартиру по договору аренды иных граждан, то есть именно ответчик допустила нарушение права собственности истцов в отношении принадлежащих им долей спорной квартиры.

По вступившим в законную силу решениям Чертановского районного суда г.Москвы нарушение ответчиком права собственности истцов было устранено судом, иск в части вселения истцов Миронова А.А. и Шинкарева Д.Д. в спорную квартиру был удовлетворен. Истец Доценко В.В. с требованием о вселении в суд не обращался.

Также, ранее при рассмотрении гражданских дел установлено, что формально препятствия в пользовании квартирой путем сдачи её в аренду иным лицам, допустила ответчик, однако физически не ответчик не впускает истцов в квартиру, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцами в ходе рассмотрения настоящего дела не были представлены доказательства чинения им препятствий со стороны ответчика Горобец А.Ю. в пользовании спорной квартирой, а равно в проживании истцов в спорной квартире.

Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживала, что было установлено судом при рассмотрении других дел, и не проживает на момент рассмотрения настоящего дела, что следует из искового заявления и объяснений сторон в суде, судом отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить истцам препятствия в проживании в спорной квартире и в пользовании подсобными помещениями.

Кроме того, истцы требование об обязании ответчика освободить от мебели и личных вещей площади спорной квартиры, освободить спорную квартиру от животных, а также согласовывать с истцами проживание в жилом помещении третьих лиц связывают с порядком пользования жилым помещением.

Суд обоснованно не посчитал сложившимся порядок пользования спорной квартирой между сособственниками, поскольку стороны в спорной квартире не проживали ранее и не проживают на момент рассмотрения дела, в связи с чем отказано в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика освободить от мебели и личных вещей площади спорной квартиры, освободить спорную квартиру от животных, а также согласовывать с истцами проживание в жилом помещении третьих лиц.

Истцами не были представлены доказательства того, что вся площадь помещений спорной квартиры занята вещами ответчика, что в квартире на момент рассмотрения дела проживают третьи лица, которые были вселены в квартиру ответчиком, что в квартиру ответчиком были помещены животные, данные обстоятельства оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, не основано на действующем законодательстве требование истцов об освобождении одним из сособственников (ответчиком) части жилого помещения в пользование трех других сособственников (истцов).

Не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении предположения истцов о том, что ответчик в июле 2011 г. вселила в квартиру других неизвестных лиц вместе с немецкими овчарками.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Горобец А.Ю. о взыскании в пользу истцов компенсации недополученных доходов в заявленных ими размерах за период с 13.03.2011 года по 01.12.2011 года, поскольку истцами не представлено доказательств невозможности реализации права пользования принадлежащими им долями спорной квартиры в результате действий ответчика Горобец А.Ю., что было установлено судом при рассмотрении других дел и в рамках данного дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то на основании ст. 98 ГПК РФ отказано в возмещении и судебных расходов истцов, понесенных ими в связи с оплатой госпошлины, юридических услуг и услуг оценки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шинкарева Д.Д., Доценко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи