Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-13796/12 (ключевые темы: разрешение на строительство - приостановление действия - обеспечение иска - объекты капитального строительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-13796/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Сибул Ж.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Гершанович В.Л., Саенко О.А., Писаревой О.А., Мороз С.Н., Рагозиной Н.Н. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Гершанович В.Л., Саенко О.А., Писаревой О.А., Мороз С.Н., Рагозиной Н.Н. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N ... отказано, установила:

истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство N ... до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

В судебном заседании представители истцов указанное ходатайство поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят Гершанович В.Л., Саенко О.А., Писарева О.А., Мороз С.Н., Рагозина Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Как усматривается из содержания заявления об оспаривании разрешения на строительство, заявители оспаривают разрешение, на основании которого происходит строительство объекта капитального строительства - 22-этажного жилого дома общей площадью 26300,00 кв.м.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов и целей института обеспечения иска, в том числе, принципа соразмерности заявленным требованиям, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действия разрешения на строительство N ... не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции требованиям гражданского процессуального закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гершанович В.Л., Саенко О.А., Писаревой О.А., Мороз С.Н., Рагозиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи