Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-13962/12 (ключевые темы: жилая площадь - препятствия в пользовании - встречный иск - члены семьи нанимателя жилого помещения - право пользования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2012 г. N 11-13962/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной О.Е. в лице представителя Анисимкина М.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Никулиной О.Е. к Никулиной О.В., Толкачеву М.П., Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета - отказать.

- встречный иск Никулиной О.В. к Никулиной О.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

- обязать Никулину О.Е. не чинить Никулиной О.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...

- взыскать с Никулиной О.Е. в пользу Никулиной О.В. денежные средства в размере ... рублей, в счет компенсации судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, установила:

Никулина О.Е. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Никулиной О.В., Толкачеву М.П., Управлению ФМС по городу Москве о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета, указав в исковом заявлении, что квартира, расположенная по адресу: ..., является муниципальной, представляет собой ... квартиру, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. В данной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Никулина О.Е., ответчики: Никулина О.В., Толкачев М.П., третьи лица: Никулина В.Е., Никулин О.В., Никулина О.О., Семенов С.М., Барашкова В.А. В 1999 году ответчик Никулин О.В. получила по наследству квартиру, расположенную по адресу: ... В 2002 году между ответчиком Никулиной О.В. и третьим лицом Никулиным О.В. был прекращен брак. Ответчик Никулина О.В. в 2002 году добровольно забрала свои вещи и выехала из спорной квартиры в квартиру, полученную по наследству. В настоящее время в квартире по адресу: ..., фактически проживают: истец Никулина О.Е., третьи лица: Никулина В.Е., Никулина О.О., Семенов С.М., Барашкова В.А. В спорную квартиру после выезда ответчики вселиться не пытались, вещей их в спорной квартире не хранится, жилищно-коммунальные услуги и плату за квартиру оплачивают истец и третьи лица совместно, квитанции подписывает Никулина В.Е. как ответственный наниматель.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать Никулину О.В. утратившей право пользования на жилую площадь; признать Толкачева М.П. утратившим право пользования на жилую площадь; обязать УФМС по г. Москве снять с регистрационного учета Никулину О.В., Толкачева М.П.

В ходе рассмотрения дела Никулиной О.В. был подан встречный иск к Никулиной О.Е., согласно которому она и ее сын Толкачев М.П. в настоящее время не могут проживать в указанной квартире, поскольку Никулина О.Е. в момент появления истца по встречному иску устраивает скандалы, провоцируя на противоправные действия. В связи с этим истцу и ее сыну приходится проживать временно на другой площади. В связи с тем, что Никулина О.Е. препятствует появлению истца по встречному иску, она не может общаться с дочерью, проживающей в указанной квартире. Никулина О.В. также указала, что она вместе с сыном каждый месяц оплачивают коммунальные услуги в сумме 2000 рублей. Поскольку лицевой счет не поделен и на оплату коммунальных услуг приходит одна квитанция, то деньги они передают через дочь, которая в свою очередь передает их Никулиной В.Е.

На основании вышеизложенного, истец по встречному иску просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать; обязать Никулину О.Е. не чинить Никулиной О.В. препятствия в пользовании помещением, обеспечив свободный доступ в квартиру.

Никулина О.Е. в суд первой инстанции не явилась, представитель истца - по доверенности Иванцов А.В. первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить. Пояснил, что встречные исковые требования считает незаконными и необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Никулина О.В. в суд первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поддержав обстоятельства, изложенные во встречном иске.

Толкачев М.П. в суд первой инстанции явился, также просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном иске, поданным матерью, считая встречный иск обоснованным по указанным матерью основаниям.

Представитель ответчиков по первоначальному иску Тарасов П.Н. в суде первой инстанции поддержал правовую позицию, изложенную ответчиками в судебном заседании.

Представитель ответчика - Управления ФМС по городу Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Никулина О.О., Никулин О.В. в суд первой инстанции явились, пояснили, что ответчики фактически не проживают в квартире, расположенной по адресу: город Москва, улица Лескова, дом 22, кв. 41, не смотря на тот факт, что по данному адресу зарегистрированы.

Третьи лица Никулина В.Е. Семенов С.М., Барашкова В.А. в суд первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Никулина О.Е. в лице представителя Анисимкина М.М., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску Никулина О.Е. и ее представитель Анисимкин М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики по первоначальному иску Никулина О.В., Толкачев М.П. против удовлетворения жалобы возражали.

Третье лицо Никулина О.О. считала жалобу необоснованной.

Представитель ответчика - Управления ФМС по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Никулин О.В., Никулина В.Е. Семенов С.М., Барашкова В.А. в заседание судебной коллегии также не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав истца по первоначальному иску Никулину О.Е. и ее представителя - Анисимкина М.М., ответчиков по первоначальному иску Никулину О.В. и Толкачева М.П., третье лицо Никулину О.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией финансового лицевого счета, единым жилищным документом.

Разрешая заявленные требования основного и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что Никулина О.В. была вселена в спорную квартиру и поставлена на регистрационный учет с соблюдением требований жилищного законодательства, в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилья не отказывалась, а ее выезд в другое помещение был обусловлен сложившимися конфликтными отношениями с истцом.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основе анализа и оценки письменных материалов, а также показаний допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым не нашел.

Собранные по делу доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного, с учетом ранее приведенного вывода, который апелляционная инстанция признает обоснованным, суд первой инстанции также правильно установил, что отсутствие ответчиков Никулиной О.В. и Толкачева М.П. носит временный характер, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения прав пользования последними жилым помещением.

Дополнительно к выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией объяснениями сторон подтверждается конфликтность существующих между ними отношений, в связи с чем, а также при отсутствии доказательств, объективно опровергающих выводы суда, оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении основного иска не имеется.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Установив в ходе судебного разбирательства факт того, что временное отсутствие ответчиков по первоначальному иску связано с конфликтностью сложившихся отношений между жильцами спорной квартиры, суд расценил его как создание препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца, а поэтому пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

С данным выводом суда апелляционная инстанция соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и собранных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, поскольку приводились Никулиной О.Е. и ее представителем в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о несогласии с данной оценкой суда правовым основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ к отмене решения не являются.

Указание в апелляционной жалобе на обстоятельства расторжения брака Никулиной О.В., выезд ответчиков из спорного помещения и вывоз вещей, как на события, имевшие место в 2002 г. и в 2006 г., судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие конфликтных отношений между сторонами, при наличии которых оснований к удовлетворению основного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ не вносят плату за жилое помещение, не влекут отмену решения, поскольку не являются достаточным основанием для признания ответчиков по основному иску утратившими право пользования жилым помещением, учитывая, что истец вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств.

Довод апелляционной жалобы истца по основному иску в лице ее представителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству встречного иска, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку он материалами дела не подтверждается: встречный иск принят к производству в судебном заседании 10.04.2012 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 31, 138, 169 ГПК РФ (л.д. 41-42).

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бутырского районного суда Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной О.Е. в лице представителя Анисимкина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи