Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13986 (ключевые темы: взыскание задолженности по арендной плате - имущественные отношения - частная жалоба - внесение арендной платы - извещение лиц участвующих в деле)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-13986

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Министерству имущественных отношений Московской области к Шихзаманову А.В., Метель И.А., о взыскании задолженности по арендной плате, установила:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к Шихзаманову А.В., Метель И.А., о взыскании задолженности по арендной плате за период ... в размере ..., а также пени в размере ...

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются арендаторами земельного участка площадью ..., имеющего адресные ориентиры: ... и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по внесению арендной платы, в результате чего за период с ... за ними образовалась задолженность в размере ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит Министерство имущественных отношений Московской области, указывая на ошибочность вывода суда о тождественности ранее рассмотренного иска и вновь заявленного иска.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 г. по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

С выводом суда первой инстанции о тождественности ранее рассмотренного иска, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, вновь заявленному иску, согласиться нельзя.

Как указано в частной жалобе, предметом ранее рассмотренного иска, по которому 6 декабря 2011 г. было принято решение Кунцевского районного суда г. Москвы, являлось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с ... Основанием иска являлось обстоятельство неуплаты ответчиками арендных платежей за период с ...

Предметом вновь заявленного иска является требование о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате за другой период - ..., а основанием иска - обстоятельство неуплаты ответчиками арендных платежей за ...

Таким образом, предмет и основание ранее рассмотренного иска не совпадают с предметом и основанием вновь заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 г. отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи