Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-14011 (ключевые темы: охранная зона - снос - земельный участок - специальное назначение - пешеходные дорожки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 октября 2012 г. N 11-14011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Ворониной И.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Анисимова С.Б. и Казаковой А.В. на решение Чертановского районного суда Москвы от ... года, установила:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Анисимову С.Б. и Казаковой А.В. о сносе (демонтаже) металлического тента, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что Префектурой ЮАО г. Москвы на земельном участке по адресу: ..., был выявлен принадлежащий ответчикам металлический тент, имеющий два регистрационных номера: N ... и N ..., установленный без соблюдения предусмотренного порядка размещения металлических тентов в г. Москве. Документы, подтверждающие факт заключения договора аренды указанного земельного участка или иные правоустанавливающие документы, не представлены. На указанный металлический тент неоднократно наклеивались предписания о необходимости освобождения земельного участка от металлического тента. Однако ответчики до настоящего времени не приняли мер к демонтажу металлического тента и освобождению незаконно занятого земельного участка. Истец просит обязать ответчиков за свой счет демонтировать металлический тент, имеющий номера N ... и N ..., расположенный по вышеуказанному адресу.

Представитель истца Префектуры ЮАО г.Москвы по доверенности ... в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Казакова А.В., Анисимов С.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ... г. постановлено:

иск Префектуры Южного Административного Округа города Москвы к Казаковой А.В., Анисимову С.Б. о демонтировании металлического тента, удовлетворить полностью.

Обязать ответчиков Казакову А.В., Анисимова С.Б., солидарно демонтировать принадлежащий им металлический тент, имеющий номера ... и ..., расположенный по адресу: ... за счет средств ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчиков Казаковой А.В., Анисимова С.Б. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп., по ... руб. ... коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики Казакова А.В. и Анисимов С.Б. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Казакова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик Анисимов С.Б. и представитель ответчика Казаковой А.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Префектуры ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика Казаковой А.В., представителя третьего лица ДЗР г.Москвы.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчики Анисимов С.Б. и Казакова А.В., состоящие в браке, являются владельцами металлического тента, имеющего номера ... и ..., установленного на земельном участке по адресу: ..., во внутридворовом проезде.

При этом земельно-правовые отношения на указанный земельный участок ответчики в установленном порядке не оформили.

Ответчиками суду не представлено разрешительной документации на право пользования спорным земельным участком под металлический тент. Земельно-правовые отношения с ними не оформлялись, доказательств заключения договора аренды земельного участка под металлический тент не представлено.

Добровольно освободить земельный участок ответчики не согласны, что подтверждается тем что, на предписания о необходимости освобождения земельного участка от незаконно установленного тента, наклеенные на металлический тент, они не отреагировали и указанный земельный участок до настоящего времени от принадлежащего им металлического тента не освободили.

Согласно ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или временное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.

В соответствии с п.п. 1.16, 2.2.5, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, с утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" Префектура осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных актов города Москвы на территории административного округа; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно ст. 125 ГК РФ Префектура, как представитель субъекта РФ и собственника земли, вправе обратиться за защитой и восстановлением нарушенных прав как субъект РФ, использование земель строго целевое, поэтому через уполномоченные органы собственник вправе потребовать освобождения земельных участков, данных во временное, а не постоянное пользование. Если же пользователь земельного участка не освобождает его, в том числе и по решению суда, собственник земельного участка вправе в силу закона самостоятельно вывезти движимое имущество.

В целях упорядочения размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", Правительством Москвы 08 июля 2003 г. было принято Постановление Правительства Москвы N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами", пунктом 1 которого установлено, что предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду. Пунктом 2 постановления утвержден Порядок получения разрешения на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Пунктом 3 постановления запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры. Установленное пунктом 3 постановления Правительства Москвы запрещение размещения металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры соответствует требованиям закона, а именно ст.ст. 85, 95 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами относятся к землям общего пользования и должны быть доступны всем.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования и возложил на ответчиков, являющихся владельцами указанного тента, обязанность демонтировать металлический тент.

Довод апелляционной жалобы о том что Префектура ЮАО г.Москвы является ненадлежащим истцом по делу, Префектуре не предоставлено право на обращение с иском о демонтаже (сносе) металлического тента, является необоснованным в связи с вышеизложенными нормами права о полномочиях Префектур по указанному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлический тент является движимым имуществом и не подлежит сносу, не опровергает выводы суда первой инстанции, который в постановленном решении ссылается на отсутствие у ответчиков приобретенного в установленном законом порядке права пользования земельным участком, на котором установлен металлический тент.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, поскольку заявленные ответчиками встречные требования не соответствуют условиям, перечисленным ст. 138 ГПК РФ, в указанном случае встречными исковыми требованиями не являются. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что судом был неправомерно принят новый иск, поскольку заявление об уточнении исковых требований принято с соблюдением правил ст. 39 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, ходатайствовавших об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Документы, подтверждающие, что состояние здоровья ответчиков не позволило им участвовать в судебном заседании, не были представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова С.Б. и Казаковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи