Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14031 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - претензии - представительство - возмещение судебных расходов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14031

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шагиевой Г.В. - Гутор С.П. на решение Преображенского районного суда гор.Москвы от 15 ноября 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Шагиевой Г.В. к Сараевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказать, установила:

истец Шагиева Г.В. первоначально обратилась в суд с иском к Сараевой М.А. о взыскании суммы долга в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, возмещении судебных расходов на общую сумму ... рублей.

После отмены на основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2011г. решения Преображенского районного суда г. Москвы от 20.12.2010г., которым в иске было полностью отказано, и направлении дела на новое рассмотрение, истец изменила основания и сумму иска при этом просила взыскать с ответчика Сараевой М.А. ... рублей как неосновательное обогащение по Договору на оказание юридических услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ... рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца подано заявление о возмещении судебных расходов на сумму ... рубля, которая в последующем по заявлению от 07.10.2011г. увеличена на ... рубля.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30.05.2007г. между сторонами заключен Договор на ведение уголовного дела в отношении Н.Н. в Верховном Суде РФ. По утверждению истца, в качестве оплаты планируемых услуг ответчику неоднократно передавались денежные средства на общую сумму ... долларов США и ... рублей, но обязательства по Договору выполнены не были, что подтверждается возвратом ответчиком части денежных средств, уплаченных по Договору.

Истица считает, что Договор на ведение дела является ничтожным, поскольку его содержание и толкование условий свидетельствуют о наличии зависимости вознаграждения ответчика от принятия в будущем положительного судебного акта по делу, в котором ответчик Сараева М.А. должна была участвовать в качестве защитника Н.Н. (мужа истца).

Истец полагает, что Договор на ведение дела ничтожен вследствие его несоответствия требованиям закона и просит применить последствия ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309-310, 168, 395, 780 и 1102 ГК РФ, а также на ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Истец Шагиева Г.В. и её представитель по доверенности от 06.08.2011г. Гутор С.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в день проведения заключительного судебного заседания посредством факсимильной связи представили письменные объяснения, в которых поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сараева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шагиевой Г.В. - Гутор С.П. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шагиевой Г.В. - Гутор С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2007г. между Шаймуратовой (по браку Шагиевой) Г.В. и адвокатом Сараевой М.А. заключен Договор на ведение дела (далее Договор).

Предметом Договора являлось оказание истцу консультационных, юридических, и представительских услуг для защиты интересов истца, а также участие в качестве защитника подсудимого Н.Н. в Верховном суде РФ. При этом ответчик Сараева М.А. взяла на себя обязательства оказывать истцу услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, связанным с ведением дела, разработать и составить необходимые процессуальные документы, жалобы, претензии и исковые заявления, представлять интересы истца в суде и лично участвовать в судебном процессе.

Стоимость услуг по Договору определена не была, в п. 4 Договора размер гонорара адвоката не указан. При этом в п. 6 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору согласовываются между сторонами и оформляются в виде расписок (л.д. 5 об.).

В ходе рассмотрения дела судом, сторона истца представила подлинники расписок Сараевой М.А., согласно которым в день заключения Договора, т.е. 30.05.2007г., ответчиком получено ... долларов США и в последующем 26.07.2007г. от И.Х. получено ... долларов США за представление интересов Н.Н. в ВС РФ (надзор).

Кроме того, стороной истца представлено Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2008г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, из которого усматривается, что последняя подана от имени адвоката Гайдамака Т.Г.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что оспариваемый Договор на ведение дела не может быть признан ничтожным, поскольку не содержит условий, противоречащих требованиям ст. 779 ГК РФ.

Судом установлено, что гонорар за оказанные услуги был передан ответчику соответственно 30.05.2007г. и 26.07.2007г., что подтверждается собственноручными расписками Сараевой М.А., т.е. до начала исполнения услуг, следовательно, в силу положений ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Суд не принял во внимание расписку, составленную И.Х., поскольку она составлена 04.03.2007г., т.е. до заключения рассматриваемого Договора и не может являться доказательством передачи денег в счет оплаты услуг по Договору, ввиду оформления последнего между сторонами только 30.05.2007г. Кроме того, передача И.Х. денег ответчику не подтверждена непосредственно расписками Сараевой М.А., как это предусмотрено п. 6 Договора.

Судом установлено, что в претензии, направленной истцом 17.05.2010г. ответчику (л.д. 39-41), а также в первоначально поданном исковом заявлении (л.д. 3), расчетах к нему (л.д. 43) и пояснении (л.д. 27) истец указывает, что Сараева М.А. добровольно возвратила истцу в счет оплаченных, но не выполненных работ, в августе 2008 года и ноябре 2008 года соответственно ... доллара США по расписке о возврате и ... рублей почтовым переводом (л.д. 18).

Однако к последующему уточнению возвращенных сумм и расчету взыскиваемых сумм, произведенных представителем истца, суд отнесся критически, поскольку доказательств оснований перерасчета суду не представлено.

Возврат ответчиком указанных сумм суд расценил как возмещение истцу фактически понесенных расходов за непосредственное участие Сараевой М.А. при рассмотрении надзорной жалобы в порядке ч. 3 ст. 781 ГК РФ, поскольку Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2008г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы делало невозможным исполнение данной части Договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон Договора не отвечала (ст. 406 УПК РФ).

Соглашаясь с доводами стороны истца относительно того, что надзорная жалоба подписана адвокатом, с которым Шагиева Г.В. Договора на оказание юридических услуг не заключала, суд одновременно учитывал, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что ответчик не принимала участие в составлении надзорной жалобы и её оформлении.

Равно как не доказывает того обстоятельства, что ответчик не приступила к выполнению своих обязательств по Договору и на протяжении действия последнего не оказывала истцу консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов истца.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика оспариваемых денежных сумм в качестве неосновательного обогащения не имеется, и данное требование удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд отклонил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, как производное от основного.

Требования о возмещении судебных расходов не могут быть удовлетворены в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор содержит условие, ставящее размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, являются необоснованными, поскольку непосредственно из текста и буквального толкования содержания условий Договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ усматривается, что вынесением решения Верховного Суда РФ, связанного с отменой приговора, обусловлен момент окончания срока исполнения обязательства по Договору, а не оплата услуг ответчика (п. 3.2 Договора). Указанное также подтверждается претензией истца, направленной в адрес ответчика 17.05.2010г.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагиевой Г.В. - Гутор С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи