Апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-1405 (ключевые темы: расписка - договор займа - пропуск срока исковой давности - денежные средства - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-1405

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Матосяна Б.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г., которым взыскано с Матосяна Б.А. в пользу Косарева А.А. в счет задолженности по договору займа ... руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении остальной части иска Косареву А.А. отказано установила:

Косарев А.А. обратился в суд с иском к Матосяну Б.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежным средствами, указывая в обоснование своих требований, что ... года истцом ответчику взаимообразно были переданы денежные средства в сумме ... руб. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской, в соответствии с которой вышеуказанные денежные средства приняты ответчиком от истца со сроком возврата ... года. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в общем размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб.

Определением суда от ... года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО "Регионинвестстрой", "Магазин Сто услуг".

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Матосян Б.А., одновременно являющийся представителем третьего лица ООО "Магазин Сто услуг", и его представитель по доверенности Амирян С.В. исковые требования не признали. Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО "Регионинвестстрой" в судебное заседание не явился, о дне суда извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матосян Б.А., ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения представителя Матосяна Б.А.- Амиряна С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "Регионинвестстрой"- Максимовой В.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ... года между Матосяном Б.А. и Косаревым А.А. был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка ответчика о получении им от истца денежных средств в размере ... руб. с возвратом до ... года.

Ответчик, возражая против иска,ссылался нато, что истец не передавал ему (ответчику) денежных средств в размере ... руб., указанные денежные средства в соответствии с распиской были получены Матосяном Б.А. от генерального директора ЗАО "Регионинвестстрой", сотрудником которого является Косарев А.А., и с которым у ООО "Магазин Сто услуг" был заключен договор инвестирования N ... по строительству торгового центра, дополнительным соглашением к которому было предусмотрено, что вместо возврата переданных денежных средств в размере ... руб. ООО "Магазин Сто услуг" передает квадратные метры площади. Также представитель ответчика сослался на юридическую неграмотность ответчика, который при написании расписки руководствовался исключительно доверительными отношениями. При этом ответчик факт написания расписки и получения по ней денег в размере ... руб. не оспаривал.

Возражения ответчика были проверены судом, но не нашли своего подтверждения.

Как следует из расписки, договор займа был заключен между физическими лицами.

Согласно решения Арбитражного суда Московской области от ... года, предметом спора в указанном суде была расписка от ... года, при этом сторонами спора в арбитражном суде были ЗАО "Регионинвестстрой"- истец и ООО "Магазин Сто услуг" - ответчик (оба являются в настоящем споре третьими лицами). В удовлетворении иска ЗАО "Регионинвестстрой" к ООО "Магазин Сто услуг" о признании соглашения о новации недействительным (ничтожным), взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

Ни из расписки от ... г., ни из решения Арбитражного суда не следует, что Матосян Б.А. и Косарев А.А. при подписании расписки действовали в качестве представителей ООО "Магазин Сто услуг" и ЗАО "Регионстройинвест", а не как физические лица.

Ссылка Матосяна Б.А. на то,что он израсходовал полученные от истца ... руб. в соответствии с условиями инвестиционного договора ООО "Регионстройинвест" и ООО "Магазин Сто услуг",не свидетельствует об отсутствии оснований для выполнения ответчиком обязанности по возврату истцу полученной суммы.

Поскольку в установленный договором займа срок денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, суд обоснованно на основании ст.ст. 808, 810, 811 ГК РФ, взыскал сумму займа. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признал срок исковой давности для предъявления иска пропущенным, но учитывая заявление истца о восстановлении срока исковой давности, правомерно на основании ст. 205 ГК РФ признал причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку Косарев А.А. обращался с иском об истребовании оригинала расписки у Пилипенко С.В. ... года в Пресненский районный суд г. Москвы, которым ... года было утверждено мировое соглашение, по которому Косареву А.А. были передан оригинал расписки от ... г. на сумму ... руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, был предметом исследования суда, нашел свое отражение в решении и правомерно был признан судом несостоятельным.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матосяна Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи