Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14068 (ключевые темы: транспортный налог - порядок искового производства - частная жалоба - порядок заочного производства - подача заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-14068

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по частной жалобе представителя Юзбашяна М.Т. по доверенности Шабанова Р.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Юзбашяна М.Т. - Шабанова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 25 декабря 2008 г. по гражданскому делу N ... по иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве к Юзбашяну М.Т. о взыскании транспортного налога и пени, - отказать, установила:

решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2008 г. с Юзбашяна М.Т. в доход государства взыскан транспортный налог в размере ... руб., пени в размере ... коп., а всего ... коп. Решение вступило в законную силу.

Представитель Юзбашяна М.Т. по доверенности Шабанова Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене решения суда, полагая, что решение суда от 25.12.2008 г. вынесено в порядке заочного производства. В обоснование заявления указано, что ответчик Юзбашян М.Т., отбывающий наказание в местах лишения свободы, не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и вынесенном судебном постановлении. О вынесенном решении ответчик узнал только 23 января 2012 г.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Юзбашяна М.Т. по доверенности Шабанов Р.В. по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его дело по взысканию транспортного налога, и не получал копии решения суда, кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел заявление ИФНС N 9 по г. Москве в порядке искового производства, в то время как было подано заявление о выдаче судебного приказа.

Судебной коллегией жалоба рассмотрена в отсутствии сторон в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что Юзбашян М.Т. знал о рассмотрении дела в Таганском районом суде г. Москвы о взыскании с него транспортного налога, что усматривается из расписки в получении копии искового заявления. Постановленное решение 25.12.2008 г. не является заочным.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда и отмечает, что Юзбашян М.Т., расписавшийся в получении искового заявления о взыскании с него транспортного налога в декабре 2008 г. не проявил интереса к рассматриваемому спору и не интересовался движением дела, указывая, что лишь в январе 2012 г. узнал о состоявшемся судебном акте.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не знал о нахождении в производстве Таганского районного суда г. Москвы дела о взыскании с него транспортного налога опровергается материалами дела (л.д. 48).

Несостоятелен довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор в порядке искового производства, тогда как ИФНС N 9 подавалось заявление о выдаче судебного приказа. Анализ искового заявления (л.д. 3-5) показал, что требования к Юзбашян М.Т. заявлялись в исковом порядке. Ссылка в исковом заявлении ИФНС N 9 на нормы ст.ст. 121-124 ГПК РФ ошибочна, однако, она не может служить основанием для отмены определения суда, которым Юзбашян М.Т. отказано в восстановлении срока на обжалование решения от 25.12.2008 г.

Довод о том, что постановленное 25.12.2008 г. решение Таганского районного суда является заочным так же не нашел своего подтверждения при рассмотрении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Юзбашяна М.Т. по доверенности Шабанова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи