Апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-1414 (ключевые темы: проведение экспертизы - оплата расходов - ДТП - возложение обязанностей - гражданская ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-1414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе Михина Б.В.

на определение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено:

назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Являются ли все повреждения автомашины марки ... госномер ..., заявленные истцом, полученными вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 мая 2011 года? Какие повреждения автомашины марки ... госномер ... не являются полученными в следствии дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01 мая 2011 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учетом износа) ... госномер ... без повреждений, не относящихся к ДТП от 01 мая 2011 года?

Экспертизу произвести по материалам дела, предоставив в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела.

Проведение экспертизы поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ", расположенному по адресу: ...

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оплату расходов возложить на ответчика Михина В.Н.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд до 23 августа 2012 года.

До получения результатов экспертизы по делу приостановить, установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Михину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 мая 2011 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... госномер ..., под управлением Хрусталева С.А. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

ДТП произошло по вине ответчика Михина В.Н., управлявшего автомашиной ... госномер ... На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Михина В.Н. была застрахована у истца, который возместил в пределах лимита гражданской ответственности ... рублей. Не возмещенной частью ущерба является сумма, составляющая с учетом износа ... руб. ... коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Михин В.Н. в судебное заседании не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности, который не оспаривая вины своего доверителя в произошедшем ДТП, исковые требования не признал, считая размер ущерба, заявленный истцом завышенным, поскольку в отчете, представленном истцом учтены повреждения, которые к скрытым не относятся: крышка багажника, задние стойки, задний бампер, правое и левое задние крылья, задняя панель, пол багажника, фаркоп, левый задний фонарь, кожух запасного колеса и глушитель. Представил своей отчет, составленный Независимой автомобильной экспертизой ИП Прусов В.А. На основании вышеизложенного, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплату на ее проведение ответчик берет на себя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Михин Б.В. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что ответчик не возражал оплатить расходы связанные с проведением экспертизы, но в сумме не превышающей ... рублей, более того сама экспертиза назначена в экспертном учреждение со сторонами не согласованном; обжалуемое определение суда содержит искаженную позицию ответчика в части возражения на заявленные исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Михина В.Н. - Михина Б.В., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положением ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положением ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Действующим процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебных экспертиз не предусмотрено, при этом предусмотрено обжалование определений суда в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате расходов связанных с проведением экспертизы.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия учитывает, что обжалуемое ответчиком определение в части назначения судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и действующим процессуальным законодательством его обжалование прямо не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ответчик не возражал против оплаты расходов связанных с проведением экспертизы, но только в сумме, не превышающей 10000 рублей, несостоятелен, поскольку сама по себе экспертиза назначена исключительно по ходатайству Михина В.Н., с учетом его готовности нести расходы, связанные с ее проведением. При этом в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права ответчика в данном случае не нарушены.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, а также возложения обязанности по оплате расходов связанных с проведением экспертизы, по доводам изложенным в частной жалобе не имеется, при этом сами доводы содержащиеся в частной жалобе ответчик имеет право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае не согласия с постановленным судом решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Таганского районного суда города Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Михина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи