Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-14157/2012 (ключевые темы: договор поручительства - газ - судебное извещение - исполнение денежного обязательства - юридические услуги)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. по делу N 11-14157/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Журавлевой Т.Г.

при секретаре Филимонове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ЗАО "ББН ойл и газ" Королькова И.Ю., Баширова П.З. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "РОР ОЙЛ" к ЗАО "ББН ойл и газ", Баширову Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ББН ойл и газ" и Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250.000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "ББН ойл и газ" и Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" солидарно расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3.386 (трех тысяч трехсот восьмидесяти шести) рублей 56 (пятидесяти шести) копеек.

Взыскать с ЗАО "ББН ойл и газ" и Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" солидарно судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Установила:

ООО "РОР ОЙЛ" обратилось в суд с иском к ЗАО "ББН ойл и газ", Баширову Р.З. о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2010 по 30.08.2012 в размере 1.371.874 рубля 33 копейки, расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 281.519 рублей и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 161.587 рублей 12 копеек.

В обоснование требований указало, что 17.03.2010 между ООО "РОР ОЙЛ" и ЗАО "ББН ойл и газ" был заключен договор о поставке нефтепродуктов. ООО "РОР ОЙЛ" на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 7.800.000 рублей в качестве предоплаты по данному договору. В связи с невыполнением ответчиком условий договора поставки было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 7.800.000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению ООО "РОР ОЙЛ" и Башировым Р.З. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с ЗАО "ББН ойл и газ" и в полном объеме отвечать за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе, по уплате процентов и возмещению понесенных истцом убытков.

Задолженность ответчиком была погашена частично, в размере 400.000 руб., оставшаяся сумма в размере 7.400.000 руб. возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 исковые требования ООО "РОР ОЙЛ" были удовлетворены частично, с ЗАО "ББН ойл и газ" в пользу ООО "РОР ОЙЛ" было взыскано 7.400.000 руб.

Представитель ООО "РОР ОЙЛ" Хазеев Р.Р. исковые требования поддержал.

Баширов Р.З. и представитель ЗАО "ББН ойл и газ" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ББН ойл и газ" Корольков И.Ю., Баширов Р.З. просят решение отменить по доводам апелляционной жалобы и прекратить производство по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "РОР ОЙЛ" Хазеев Р.Р. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу не удовлетворять.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ООО "РОР ОЙЛ" Хазеева Р.Р., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика ЗАО "ББН ойл и газ", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ББН ойл и газ" о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику ЗАО "ББН ойл и газ" судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства 25.01.2012 и сведений о надлежащем извещении ЗАО "ББН ойл и газ".

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 17.03.2010 года между ЗАО "ББН ойл и газ" в лице генерального директора Баширова Р.З. с одной стороны и ООО "РОР ОЙЛ" был заключен договор N ... о поставке нефтепродуктов (л.д. 43-56).

В соответствии с дополнительным соглашением N... от 28.04.2010 к указанному договору, заключенным между ЗАО "ББН ойл и газ" с одной стороны и ООО "РОР ОЙЛ" с другой, поставка нефтепродуктов была отменена, ЗАО "ББН ойл и газ" обязалось вернуть ООО "РОР ОЙЛ" денежные средства в размере 7.800.000 рублей (л.д. 56).

06.05.2010 между ООО "РОР ОЙЛ" и Башировым Р.З. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался солидарно с ЗАО "ББН ойл и газ" и в полном объеме отвечать по обязательствам, вытекающим из договора от 17.03.2010 N ... и дополнительных соглашений к нему на сумму 13.170.000 руб. со сроком исполнения обязательств до 12.05.2010 г. и неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 68-70).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011 установлено, что ЗАО "ББН ойл и газ" частично возвратил указанную сумму в размере 400.000 рублей, и постановлено взыскать с ЗАО "ББН ойл и газ" в пользу ООО "РОР ОЙЛ" оставшуюся суммы убытков в виде реального ущерба в размере 7.400.000 руб. (л.д. 57-61).

Положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ определено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 исковые требования ООО "РОР ОЙЛ" к Баширову Р.З. удовлетворены. С Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" взыскана сумма убытков в виде реального ущерба в размере 7.400.000 рублей в соответствии с договором поручительства о солидарной ответственности по обязательствам ЗАО "ББН ойл и газ". Также с Баширова Р.З. взысканы судебные издержки в размере 45.200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2012 решение суда изменено указанием на то, что "взыскание в пользу ООО "РОР ОЙЛ" убытков на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ЗАО "ББН ойл и газ" денежных сумм во исполнение решения Арбитражного Суда Московской области от 03.03.2011 по делу А 41-27157/10". В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баширова Р.З. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленной в суд справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 24.01.2012 следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2011, не исполнено (л.д. 137).

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

30.08.2012 ООО "РОР ОЙЛ" подано уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в соответствии с которым истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ЗАО "ББН ойл и газ" и Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" сумму процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 6 мая 2010 года по 30 августа 2012 года в размере 1 371 874 рубля 33 копейки; взыскать солидарно с ЗАО "ББН ойл и газ" и Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" расходы на оплату государственной пошлины в размере 161 587 рублей 12 копеек; взыскать солидарно с ЗАО "ББН ойл и газ" и Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 281 519 рублей.

Данное уточненное заявление принято судебной коллегией.

По смыслу действующего гражданского законодательства, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно ООО "РОР ОЙЛ" и Баширова Р.З. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Баширова Р.З., ООО "ББН ойл и газ" в пользу ООО "РОР ОЙЛ" подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере по 2.950 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ООО "РОР ОЙЛ" заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату юридических услуг в размере 281.519 руб.

Между тем, из материалов дела усматривается, что данные расходы понесены истцом при рассмотрении Арбитражным судом Московской области иска ООО "РОР ОЙЛ" к ЗАО "ББН ойл и газ", решение по которому постановлено 03.03.2011.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, издержки, понесенные истцом при рассмотрении спора в Арбитражном суде Московской области, подлежат возмещению в ином судебном порядке Арбитражным судом Московской области.

Доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного спора, истцом не представлено.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "РОР ОЙЛ" к ЗАО "ББН ойл и газ", Баширову Р.З. о взыскании расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 281.519 рублей.

Исходя из материалов дела, суд неоднократно направлял Баширову Р.З. судебные извещения по адресу его регистрации по месту жительства по адресу: ...

Данный адрес Баширов Р.З. указывал также во всех заявлениях, поданных в суд первой инстанции, в том числе в ходатайствах об отложении, ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела.

Также в ходатайстве Баширова Р.З. о рассмотрении дела в отсутствии его представителя от 15.11.2011 (л.д. 111), в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 23.01.2012 (л.д. 152) указан только адрес регистрации Баширова Р.З., по которому судом направлялись судебные извещения.

Таким образом, Баширову Р.З. было известно о рассмотрении спора в суде.

Ссылка в жалобе Баширова Р.З. на то, что он просил направлять почтовую корреспонденцию по почтовому адресу его представителя, не состоятельна и не подтверждается материалами гражданского дела.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания 25 января 2012 года направлено судом по адресу регистрации Баширова Р.З. и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Таким образом, Баширову Р.З. заблаговременно и неоднократно направлялись извещения по адресу его регистрации.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно получать судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде.

Поэтому довод Баширова Р.З. о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

Суд также обоснованно не нашел оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Каких-либо доказательств того, что по факту обращения ответчика в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело, производство по которому могло бы являться препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела, суду и судебной коллегии не представлено. За исключением копий заявлений на имя начальника ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы и прокурора ЮВАО г. Москвы иных документов ответчиком суду и судебной коллегии не представлено.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 56 ГК РФ" имеется в виду "ст. 56 ГПК РФ"

Баширов Р.З. не был лишен возможности оспаривать договор поручительства при рассмотрении Люблинским районным судом гражданского дела по иску ООО "РОР ОЙЛ" к Баширову Р.З. о взыскании убытков в размере 7.400.000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы 25.01.2012 о взыскании с Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" денежных средств в размере 7.400.000 рублей, процентов за пользование, которые в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ просит взыскать истец в рамках данного спора, вступило в законную силу 06.08.2012 года.

Поэтому ссылка в жалобе на подложность договора поручительства, заключенного между истцом и Башировым Р.З., не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ООО "РОР ОЙЛ" к ЗАО "ББН ойл и газ", Баширову Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ББН ойл и газ", Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270.000 рублей.

Взыскать с ЗАО "ББН ойл и газ", Баширова Р.З. в пользу ООО "РОР ОЙЛ" возврат государственной пошлины в размере по 2.950 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "РОР ОЙЛ" к ЗАО "ББН ойл и газ", Баширову Р.З. отказать.

Председательствующий:

Судьи: