Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14172 (ключевые темы: техническое обслуживание - подсудность - обособленные подразделения - иск о защите прав потребителя - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-14172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Магжановой А.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г., которым постановлено:

ходатайство представителя ответчика ЗАО "АВИЛОН Автомобильная группа" о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы - оставить без удовлетворения, установила:

Гуськов И.В. обратился с иском к ЗАО "Авилон АГ" о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ЗАО "Авилон АГ" заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Кузьминский районный суд г. Москвы в связи с наличием соглашения сторон о подсудности указанному суду споров, связанных с предоставлением ответчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм процессуального права в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Магжанова А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Заявляя ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности на рассмотрение Кузьминского районного суда г. Москвы, представитель ЗАО "Авилон АГ" указал, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении дела в конкретном суде путем подписанного истцом ремонтного ордера и ознакомлении его с действующими в филиале "..." ЗАО "Авилон АГ" Правилами, согласно которым в случае неразрешения спора в претензионном порядке спор с физическим лицом подлежит передаче на рассмотрение Кузьминского районного суда.

Ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Гуськов И.В., обращаясь с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы по месту своего жительства, воспользовался своим правом на обращение в суд в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными вышеприведенными нормами.

Довод частой жалобы о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности данного дела не может быть признан состоятельным, поскольку подписание Гуськовым И.В. ремонтного ордера не свидетельствует о наличии волеизъявления истца на изменение подсудности.

Ознакомление истца с Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в филиале "..." ЗАО "Авилон АГ" также не подтверждает наличие договоренности между сторонами об изменении территориальной подсудности, поскольку указанные Правила определяют порядок предоставления и пользования услугами по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, истцом не подписаны.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Кузьминского районного суда города Москвы является правильным, а определение суда - законным и обоснованным, в связи чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Авилон АГ" по доверенности Магжановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи