Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14282/2012 (ключевые темы: участие в долевом строительстве - сообщество - расторжение договора - право собственности - платежное поручение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-14282/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Европейское экологическое сообщество" по доверенности Федотовой Д.В.,

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года

по делу по иску Соколова А.А. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о признании права собственности, по встречному иску ЗАО "Европейское экологическое сообщество" к Соколову А.А. о расторжении договора, установила:

истец Соколов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о признании права собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 25 июля 2005 года между ним и ЗАО "Европейское экологическое сообщество" заключен договор участия в долевом строительстве N 19-ИК-3/3-7-П с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14 ноября 2005 года и N ТИ-1 от 26 декабря 2007 года. По условиям договора ЗАО "Европейское экологическое сообщество" обязалось передать в собственность истца жилое помещение, а истец оплатить обусловленную договором цену в сумме (...) долларов США. В связи с тем, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства платежным поручением N 3 от 03 августа 2005 года в сумме (...) руб. и платежным поручением N 1 от 31 августа 2005 года в сумме (...) руб., а ответчик в установленный договором срок объект истцу не передал, Соколов А.А. просил суда удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ЗАО "Европейское экологическое сообщество" предъявил встречный иск к Соколову А.А. о расторжении договора участия в долевом строительстве N 19-ИК-3/3-7-П от 25 июля 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что Соколов А.А. не исполнил в полном объеме обязательства по оплате инвестиционного взноса. В силу п. 11.6 заключенного договора просрочка внесения платежа в течение более 2-х недель является основанием для одностороннего расторжения застройщиком договора. Поскольку Соколову А.А. направлено письмо с предложением либо перечислить денежные средства до 14 декабря 2011 года, либо расторгнуть договор, однако до настоящего времени ответ не поступил, ЗАО "Европейское экологическое сообщество" просило суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве N 19-ИК-3/3-7-П от 25 июля 2005 года.

В ходе судебного заседания представитель Соколова А.А. по доверенности Чуфаровский О.Ю. заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ЗАО "Европейское экологическое сообщество" по доверенности Боголюбский С.С. в судебном заседании исковые требования Соколова А.А. не признал, пояснил, что Соколов А.А. обязался внести сумму, эквивалентную (...) долларов США в связи с увеличением площади объекта, в течение 5 дней с момента подписания дополнительного соглашения, однако данные обязательства не исполнил. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание явился, пояснил, что Департамент имущества г. Москвы не является государственным органом, уполномоченным распоряжаться жилыми помещениями в г. Москве.

Представители третьих лиц - Правительства г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года постановлено: признать право собственности Соколова Алексея Аркадьевича на квартиру N (...) общей площадью 237,1 кв.м., расположенную по адресу: (...).

Взыскать с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу Соколова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

В удовлетворении требований ЗАО "Европейское экологическое сообщество" к Соколову Алексею Аркадьевичу о расторжении договора отказать.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ЗАО "Европейское экологическое сообщество" по доверенности Федотова Д.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Соколов А.А., представители ЗАО "Европейское экологическое сообщество", Департамента имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Соколова А.А. по доверенности Чуфаровского О.Ю., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 25 июля 2005 года N 19-ИК-3/3-7-П, заключенного между Соколовым А.А. и ЗАО "Европейское экологическое сообщество", ответчик обязался передать истцу объект в виде пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: (...), оформить на него право собственности, срок передачи объекта - 25 декабря 2006 года. Истец обязался внести денежные средства в объемах и сроки, определяемые графиком платежей (приложение N 2). Согласно графику платежей истец вносит в срок до 04 августа 2005 года (...) долларов США и в срок до 29 августа 2005 года (...) долларов США.

Из платежного поручения N 3 от 03 августа 2005 года следует, что истцом на счет ЗАО "Европейское экологическое сообщество" внесены денежные средства в сумме (...) руб., из платежного поручения N 1 от 31 августа 2005 года следует, что истцом внесены денежные средства в сумме (...) руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10 марта 2011 года, заключенному между сторонами, проектная площадь передаваемого объекта составляла 233.7 кв.м. площадь балкона - 10,7 кв.м. По итогам обмеров, произведенных БТИ объекту, подлежащему передаче соответствует пятикомнатная квартира N (...) на 5 этаже с перегородками, обшей площадью (...) кв.м., а с учетом расчетной площади перегородок (8 кв.м.) - (...) кв.м. В связи с увеличением площади квартиры на 11,4 кв.м., общей площади объекта на 17.3 кв.м, размер инвестиционного взноса соинвестора увеличивается на сумму (...) долларов США, которую соинвестор перечисляет на счет застройщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

16 марта 2011 года Соколовым А.А. направлено в адрес ЗАО "Европейское экологическое сообщество" письмо с просьбой о зачете требований о доплате инвестиционного взноса требованиями о неустойке за нарушение срока передачи объекта Застройщиком.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года удовлетворён иск Соколова А.А. к ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о защите прав потребителя, в пользу Соколова А.А. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта взысканы денежные средства в размере (...) руб.

Согласно платежному поручению N 2 от 20 марта 2012 года Соколов А.А. перечислил на счет ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (...) руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

В силу ст. 218 п. 1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Удовлетворяя исковые требования Соколова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по инвестиционному договору стороны исполнили в полном объеме, в связи с чем право собственности на объект инвестирования подлежит признанию за истцом.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку из смысла заключенного между сторонами договора, а также регулирующих спорные правоотношения норм права следует, что право собственности на объект недвижимости признается за истцом при условии перечисления инвестором на счет застройщика инвестиционного взноса в полном объеме, что фактически Соколовым А.А. исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом постановлено объективное решение, с учетом интересов обеих сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, признаются не влекущими отмену решения суда, поскольку они сводятся к повторению позиции заявителя, изложенной в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и получила надлежащую правовую оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении Соколовым А.А. сроков исполнения обязательств, предусмотренных положениями дополнительного соглашения N 2 к договору, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что внесение денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением N 2 совершено Соколовым А.А. 20 марта 2012 года, то есть на следующий день после получения от Застройщика уведомления с актуальными банковскими реквизитами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную оценку по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи