Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-14453/12 (ключевые темы: договор займа - договор цессии - расходы по госпошлине - односторонний отказ от исполнения обязательств - одностороннее изменение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. N 11-14453/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коваленко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года, срок на подачу которого был восстановлен определением суда от 04 июня 2012 г., которым постановлено:

"взыскать с Коваленко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" сумму займа в размере ..., проценты за пользование займом ..., пени в размере ..., расходы по госпошлине ...", установила:

ООО "Лесная компания" обратилось в суд с иском к ответчику Коваленко А.А. о взыскании суммы займа в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей, расходов по госпошлине в размере ... рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что ... года между ООО "Эко Ресурсы" и ответчиком был заключен договор займа N ... в соответствии с которым ООО "Эко ресурсы" предоставило ответчику в долг денежные средства в размере ... рублей со сроком возврата не позднее 25 августа 2009 года. Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется под 9% годовых. Коваленко А.А. свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

... года ООО "Лесная компания" заключило с ООО "Эко Ресурсы" договор цессии N 3, в связи с чем ему перешло права требования по договору займа N ...

Представитель истца по доверенности Запара Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Коваленко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства повесткой, а также телефонограммой, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Так как срок на подачу частной жалобы был восстановлен определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г., т.е. после 01 января 2012 г., судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, рассматривает жалобу в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Коваленко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ООО "Лесная компания" Запару Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, считает необходимым изменить решение суда в части взысканной судом денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено.

... года между ООО "Эко Ресурсы" и Коваленко А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец ООО "Эко Ресурсы" передало заемщику Коваленко А.А. денежные средства в размере ... рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 25 августа 2009 года и уплатить по нему проценты за пользование займом в размере 9% годовых.

Истец свои обязательства выполнил: ... года по расходному кассовому ордеру ответчик получил от ООО "Эко Ресурсы" ... рублей, ... - ... рублей (л.д. 10), ... - ... рублей и ... года - ... рублей (л.д. 9).

... года между ООО "Эко Ресурсы" и ООО "Лесная компания" заключен договор цессии N ... об уступке права требования по договору займа.

Доводы ответчика, что суд не проверил правомерность заключенного ООО "Эко Ресурсы" и ООО "Лесная компания" договора цессии, являются несостоятельными.

В силу п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец представил суду надлежащие доказательства перехода от ООО "Эко Ресурсы" прав требования по договору займа от 26.08.2008 г., заключенному с Коваленко А.А.

Исходя из бремени доказывания, установленной ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен доказать, что договор уступки права требования от ... года, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащий требованиям закона, а именно - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик стороной договора уступки права требования от 03.12.2010 г. не является, заключением данного договора какие-либо права и законные интересы его не нарушаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа в полном объеме.

Однако суду апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции ООО "Эко Ресурсы" к приходно-кассовым ордерам о погашении суммы долга: N ... от ... на сумму в размере ... руб., N ... от ... - ... N ... от ... - ... руб., N ... от ... - ..., N ... от ...- ..., N 10 от ... - ..., N ... от ... - ... руб., N ... от ...- ..., N ... от ... - ..., N ... от ...- ..., N ... от ... - ... руб.

Получение указанных сумм в счет возврата долга от ответчика подтвердил представитель истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить сумму основного долга и причитающихся процентов, с учетом внесенной ответчиком суммы в размере ... руб.

... руб. (сумма долга) - ... руб. (возвращены ответчиком) = ... руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что оставшаяся сумма в размере ... руб. была им потрачена в связи с выполнением обязательств компании перед клиентами по договорам по изменению категории земли с сельскохозяйственной на земли населенных пунктов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из представленного договора N ... от ..., подписанного Гладких О.В., N ... от ..., подписанного с Чекмасовой Н.В. и др., они заключены ООО "Эко Ресурсы" и обязательства по выполнению условий договора, а также ответственность за неисполнение, возлагалась именно на указанную компанию, но не Коваленко А.А., в связи с чем указанные суммы нельзя отнести в счет возврата суммы долга, возникшего лично у Коваленко А.А.

Учитывая, что сумма основного долга снижена, то подлежат пересчету и взысканные судом проценты за пользование займом и пени по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В этой же норме права указано, что лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заключенный с ответчиком договор займа содержит условия о процентах на сумму займа, пени за просрочку, соответственно и взыскание данных процентов в ином размере неправомерно.

Расчет процентов составит: ...

Расчет пени: ...

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания ответчика не обоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2011 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, ответчику по месту регистрации неоднократно направлялись извещения о слушании дела, однако, повестки не были доставлены, ответчик в отделение почтовой связи по извещению не явился (л.д. 47-50, 56-59).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

2. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению ответчика. Руководствуясь положениями ст.ст. 35, 118, 119 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года в части взысканных сумм с ответчика Коваленко А.А., изменить.

Взыскать с Коваленко А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" сумму займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ..., пени в размере ... коп., расходы по госпошлине в размере ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО "Лесная компания" к Коваленко А.А., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи