Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-1450/12 (ключевые темы: хранение автомобилей - диагностика - договор хранения - взыскание денежных средств - защита прав потребителей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2012 г. N 11-1450/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Скобляковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "АА Независимость" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 года, установила:

ООО "АА Независимость" обратилось в суд с исковым заявлением к Осиной И.А. о взыскании денежных средств. Истец указал, что ... года ответчик приобрела у истца в собственность автомобиль ... В период гарантийного срока ... года Осина И.А. обратилась к истцу с жалобой на работу автомобиля, в связи с чем была оформлена заявка N ... на диагностику ТС. По результатам диагностики были выявлены недостатки двигателя внутреннего сгорания (ДВС), которые образовались вследствие нарушения ответчиком правил эксплуатации автомобиля. В удовлетворении претензии ответчика о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и компенсации убытков было отказано, после чего ответчик обратилась в суд за защитой своих прав. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, подтвердившая выводы диагностического исследования автомобиля, в иске Осиной И.А. было отказано. Поскольку истцом были понесены убытки в виде: почтовых расходов в сумме ... рубля ... коп. по направлению ответчику писем и телеграмм, расходов по хранению автомобиля из расчета ... рублей за сутки за период с ... года по ... года (возврат автомобиля Осиной И.А.) в размере ... рублей, расходов по разборке ДВС в размере ... рублей, то указанные суммы, а также уплаченную по делу государственную пошлину, истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО "АА Независимость" - Сагоненко Е.А. в суд первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, одновременно представив ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика ... рубля ... коп. в счет возмещения почтовых расходов, расходы по хранению автомобиля за период с ... года по ... года в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рубля ... коп.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании представитель истца Сагоненко Е.А. пояснила, что ... года приобретенный Осиной И.А. автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО "АА Независимость" для проведения диагностики, что было оформлено заказ-нарядом со стоимостью работ в сумме ... рублей, при этом в заказ-наряде указано, что стоимость хранения автомобиля на стоянке сервисного центра составляет ... рублей в сутки. По результатам диагностики и разборки ДВС было установлено, что неисправности носят эксплуатационный характер, возникли по вине ответчика, гарантийному ремонту не подлежат, в связи с чем ... года в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено Осиной И.А. ... года, аналогичные уведомления направлялись и позже, однако автомобиль со стоянки сервисного центра ответчик забрала только ... года после состоявшегося судебного решения.

Ответчик Осина И.А. в суд первой инстанции явилась, иск не признала, предъявила встречный иск, согласно которому просила суд признать договор хранения автомобиля между ней и истцом незаключенным, взыскать с истца ... рублей как оплаченные ею расходы по заказ-наряду N ... от ... года, а также взыскать с истца понесенные ею расходы на оказание юридической помощи в размере ... рублей и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Указала, что договор хранения автомобиля она с истцом не заключала, автомобиль был сдан не на хранение, а на гарантийный ремонт. ... рублей как стоимость фактически произведенных работ по диагностике и разборке ДВС она оплатила после получения искового заявления, поскольку указанные работы фактически истцом были произведены. Представитель ответчика Осиной И.А. также пояснил, что акт приема-передачи выполненных по заказ-наряду N ... работ не составлялся и не подписывался, кроме того, истец не представил суду доказательств, что сумма за хранение автомобиля является убытками истца, связанными с хранением автомобиля, являвшегося предметом судебного спора.

По встречному иску представителем истца представлены письменные возражения, согласно которым истец никогда не утверждал, что между сторонами был заключен договор хранения. Безвозмездное хранение автомобиля было предоставлено истцом на момент ремонтных работ, но не после его завершения. Ответчик была предупреждена о возможном начислении денежных средств по хранению. Право истца на возмещение расходов по хранению товара предусмотрено ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец не является организацией по хранению транспортных средств, автомобиль ответчика занимал значительную часть арендованной истцом территории, в связи с чем терпел убытки. Поломка транспортного средства была признана не гарантийным случаем, вследствие чего у ответчика возникла обязанность оплатить услуги истца, в связи с чем истец просил во встречном иске отказать.

Суд первой инстанции постановил: Иск ООО "АА Независимость" к Осиной И.А. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Осиной И.А. к ООО "АА Независимость" о признании договора хранения незаключенным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Постановив данное решение, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих расходы истца по хранению автомобиля за указанный период в данном размере, суду не представлено. Кроме того истец не является организацией, предоставляющей услуги по хранению транспортных средств. Документов, подтверждающих внесение Осиной И.А. суммы в размере ... рублей в кассу или на счет организации, оказывавшей ей услуги представителя, не представлено.

ООО "АА Независимость" просит об изменении указанного решения в части по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Сагоненко Е.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "АА Независимость" - Сагоненко Е.А., возражения представителей Осиной И.А. - Леденевой С.В., Королевой О.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установлено, что Автомобиль ... был приобретен Осиной И.А. у ООО "АА Независимость" по договору купли-продажи от ... года. ... года в связи с обнаружившимися неполадками автомобиль Осиной И.А. на эвакуаторе был доставлен с сервисный центр истца для определения и устранения неполадок в рамках гарантийного обслуживания, принят истцом по заказ-наряду от ... года для проведения диагностики. В результате диагностики были выявлены недостатки в двигателе внутреннего сгорания, возникшие вследствие нарушения Осиной И.А. правил эксплуатации автомобиля, которые не подлежат безвозмездному для ответчика устранению в рамках гарантийных обязательств. Не согласившись с данными обстоятельствами Осина И.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, заявив требования о взыскании стоимости автомобиля и иных расходов. Как следует из вступившего в законную силу решения суда, в удовлетворении иска Осиной И.А. отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что недостатки автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при обращении Осиной И.А. ... года к истцу по поводу недостатков автомобиля договор хранения транспортного средства между сторонами не заключался, предусмотренных ст. 887 ГК РФ действий, свидетельствующих об этом сторонами по делу не совершено, а представленный суду заказ-наряд на производство диагностики транспортного средства не может быть признан документом, который в соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора хранения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным не имеется.

Также не подлежали применению при разрешении данного спора и положения ч. 2 ст. 897 ГК РФ, на которые ссылался истец, поскольку обязательств, вытекающих из договора хранения, между сторонами по делу не возникло.

Суд верно пришел к выводу о том, что содержащееся в примечании в заказ-наряде указание на стоимость хранения автомобиля (по исполнению заказа) на стоянке сервисного центра в размере ... рублей в сутки ущемляет права потребителя Осиной И.А., обратившейся к истцу в период гарантийного срока в связи с недостатками проданного товара, и в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", является недействительным. Кроме того, доказательств, подтверждающих расходы истца по хранению автомобиля за указанный период в данном размере, суду не представлено.

Довод истца о том, что стоимость хранения автомобиля на стоянке сервисного центра составляет ... рублей в сутки и за период хранения автомобиля истец фактически понес убытки в размере ... рублей, суд обоснованно отклонил, поскольку в возражениях по встречному иску представителем истца было указано на то, что истец не является организацией, предоставляющей услуги по хранению транспортных средств.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязана возместить продавцу расходы на хранение товара, основаны на неверном толковании данной правовой нормы, поскольку потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Вопрос о возмещении истцу ответчиком расходов по проведению экспертизы в размере ... рублей разрешены определением суда от ... года, иных требований в рамках данного дела ООО "АА Независимость" не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи