Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14521 (ключевые темы: возмещение ущерба - подача надзорной жалобы - заочное решение - частная жалоба - сроки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14521

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по частной жалобе Слободского М.И. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Слободскому ... в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.01.2011 года по делу N 2-350/2001, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26.05.2011 г., Определения Президиума Московского городского суда от 22.09.2011 года N 4г/3-8363/11 отказать, установила:

заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Тихомирова Н.А. к Слободскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Слободского М.И. - без удовлетворения.

28 мая 2012 года Слободской М.И. обратился в суд с ходатайством о восстановлении ему пропущенного срока на подачу надзорной (кассационной) жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ссылаясь на тяжелое продолжительное заболевание.

Заявитель Слободской М.И. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Заинтересованное лицо Тихомиров Н.А., его представитель по доверенности Даутия Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Представители заинтересованных лиц ООО "Чистый город", ФБУ "Кольцевые магистрали" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит заявитель Слободской М.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции установил, что заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Тихомирова Н.А. к Слободскому М.И. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года заочное решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 января 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Слободского М.И. - без удовлетворения. Соответственно, срок на подачу надзорной жалобы, установленный ст. 376 ГПК РФ, окончился 26 ноября 2011 года.

Как усматривается из материалов дела и заявления Слободского М.И., им была подана надзорная жалоба 15 сентября 2011 года, которая была рассмотрена 22 сентября 2011 года, определением судьи Московского городского суда в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Указанный период продолжительностью 8 дней подлежит исключению из процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Слободского М.И., суд первой инстанции указал, что доказательств наличия уважительных причин, объективно исключавших для него возможность своевременной подачи жалобы, не представлено.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что судом не было учтено, что Слободской М.И. является инвалидом ... группы, в указанный период был болен. Судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными, опровергающими выводы суда первой инстанции. Как усматривается из представленных заявителем документов, он был болен 36 дней, пропущенный им срок превысил четыре месяца. Инвалидность ... группы, о чем представлена справка, сама по себе уважительной причиной пропуска срока не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи