Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14526/12 (ключевые темы: решение призывной комиссии - действие, бездействие органа государственной власти - муниципальный служащий - права и свободы - спор о праве)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14526/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по частной жалобе заявителя Хохлачева Г.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года о возврате заявления об оспаривании решения призывной комиссии района "Лефортово" ЮВАО г. Москвы, установила:

Хохлачев Г.С. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в которой просил: признать решение призывной комиссии района "Лефортово" г. Москвы от 13.04.2012 г. незаконным и отменить его, обязать призывную комиссию освободить от призыва на военную службу по состоянию здоровья, приостановить исполнение решения призывной комиссии на время рассмотрения спора судом, назначить по делу независимую военно-врачебную комиссию.

В обосновании своего заявления указал, что решение призывной комиссии о призыве его на военную службу принято с нарушением ст.ст. 22, 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизы и "Расписания болезней", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. N 123, а также Приказа Министра Обороны РФ от 02.10.2007 г. N 400.

Определением судьи заявление возращено и Хохлачеву Г.С. предложено оформить исковое заявление с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ и предъявить его в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту нахождения Военного комиссариата ЮВАО г. Москвы.

В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу: принять к производству суда в порядке главы 25 ГПК РФ его заявление, поскольку в данном случае спор о праве и необходимости в связи с этим оформления искового заявления отсутствует.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности спора, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление об оспаривании решения призывной комиссии, судья исходила из того, что решения призывной комиссии не могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, а подлежат рассмотрению по правилам искового производства с предъявлением иска в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку не имеется оснований полагать наличие спора о праве материальном.

Заявление Хохлачева Г.С. подано в суд в порядке главы 25 ГПК РФ - производство по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как видно из заявления и частной жалобы Хохлачева Г.С., он оспаривает законность принятого призывной комиссией ЮВАО г. Москвы решения о призыве его на военную службу. Каких-либо требований, свидетельствующих о наличии спора материального характера, заявление не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Судья, возвращая заявление Хохлачева Г.С., не приняла во внимание вышеприведенное разъяснение Верховного суда РФ.

Судебная коллегия полагает, поскольку из заявления Хохлачева Г.С. не усматривается наличия спора о праве, оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2012 года отменить, материал по заявлению Хохлачева Г.С. направить в тот же суд для принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: