Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14527/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - юридические услуги - цена иска - частная жалоба - неправильное применение норм процессуального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14527/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по частной жалобе Летяго М.К. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года, которым

возвращено исковое заявление Летяго М.К. к ЗАО "АВТО Ганза" о взыскании денежных средств и понесенных расходов, в связи с неподсудностью заявления Лефортовскому районному суду г. Москвы и предложено обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 270 района "Нижегородский" г. Москвы, судебная коллегия установила:

Летяго М.К. обратился в суд с иском к ЗАО "АВТО Ганза" о взыскании денежных средств и понесенных расходов, указав цену иска ..., из которых уплаченная денежная сумма по заказ-наряду составила ..., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя ..., расходы по оплате юридических услуг - ..., моральный вред - ... Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Летяго М.К. просит отменить определение судьи по мотиву неправильного применения норм процессуального права, указывает на подсудность дела районному суду.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что цена настоящего иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется размером взыскиваемой денежной суммы или стоимостью взыскиваемого имущества. Издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.

Таким образом, в цену иска требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... входить не могут.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о подсудности спора мировому судье.

Доводы частной жалобы Летяго М.К. не опровергают выводов судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Летяго М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи