Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14610 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховое возмещение - ворота - размеры ущерба - требование о возмещении убытков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-14610

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна А.Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Арутюняна ... в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины ..., установила:

истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Арутюняну А.Т. о взыскании ...., указав, что 10 апреля 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Колеснева В.В., принадлежащего Мишиной О.В. на праве собственности и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Арутюняна А.Т., в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Арутюняна А.Т., нарушившего п. 9.10 ПДД.

Автомобиль Мишиной О.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "АВТОКАСКО", которое в связи с наступлением полной гибели автомашины выплатило страховое возмещение в размере ..., к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

От реализации автомашины ..., государственный регистрационный знак ... истцу поступило ... Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" возместило ущерб в размере ..., остался невозмещенным ущерб в размере ... коп., от возмещения которого ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Арутюнян А.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2010 года в 9-30 на ... автодороги ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Мишиной О.В. под управлением Колеснева В.В., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Арутюняна А.Т., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Арутюнян А.Т., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, где указано, что водитель Арутюнян А.Т., следуя по автодороге ... неправильно выбрал дистанцию до впереди идущей автомашины, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин.

Также было установлено наличие в его действиях административного правонарушения, в результате которого он подвергнут наказанию в виде штрафа ... руб. (л.д. 18-19).

Автомобиль Мишиной О.В. был застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по рискам "АВТОКАСКО".

Во исполнение условий договора страхования ОСАО "Ингосстрах" в связи с наступлением страхового случая выплатило страховое возмещение в размере ... коп., к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда.

В связи с наступлением полной гибели автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., после ее реализации истцу поступило ...

Гражданская ответственность автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Арутюняну А.Т. на праве собственности была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" возместило ущерб в размере ..., сумма невозмещенного ущерба составила ...

В подтверждение размера ущерба были представлены копии акта осмотра автомашины от 12 апреля 2010 года (л.д. 17), копия заключения об определении размера восстановительного ремонта (ООО "АПЭКС ГРУП" (л.д. 9-10), копия заключения об оценке стоимости автомашины ООО "Экспертиза-НАМИ" (л.д. 11-14), расчет претензии (л.д. 8 оборот), копия платежного поручения N ... от 07 июня 2010 года (л.д. 8).

Поскольку страховая компания ответчика выплатила ... страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании оставшейся суммы с ответчика Арутюняна А.Т. в размере ... коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не согласен с размером ущерба, а также с оценкой стоимости, по которой она была реализована, также указывает, что ранее обсуждал с Колесневым В.В. вопрос о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля и предлагал провести экспертизу для определения размера ущерба, на которую его не пригласили. Кроме того сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия признает указанные доводы подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика, который неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания (л.д. 39, 43, 44) по адресу его регистрации, который также указан ответчиком и в его апелляционной жалобе, возражая против размера взысканной суммы, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 мая 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи