Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14741 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - суды общей юрисдикции - частная жалоба - международные организации - неосновательное обогащение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Журавлева А.И. на определение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:

заявление Журавлева А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвратить, установила:

Журавлев А.И. обратился в Московский городской суд через Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... доллара США, указывая на то, что судом длительное время рассматривалось гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Журавлеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Журавлева А.И. к АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. заявление Журавлева А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возвращено.

В частной жалобе Журавлев А.И. просит об отмене указанного определения судьи, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 3 названного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд: 1) в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; 2) до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая заявление Журавлева А.И., судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление об истребовании суммы неосновательного обогащения было подано Журавлевым А.И. в Тверской районный суд г. Москвы в ноябре 2010 года. Решение постановлено в сентябре 2011 года и на дату подачи Журавлевым А.И. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не вступило в законную силу. Также в заявлении Журавлев А.И. указал, что общая продолжительность судопроизводства составила 2 года и 2 месяца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если заявление подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Установив, что на дату вынесения обжалуемого определения производство по делу, рассматривавшемуся в Тверском районном суде г. Москвы завершено не было, окончательного судебного акта не принято; общая продолжительность рассмотрения данного дела не превысила три года, по истечении которых лицо вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по неоконченному производством делу; данные об обращении Журавлева А.И. с заявлением к председателю об ускорении производства по делу, судья первой инстанции обоснованно указал, что заявление Журавлева А.И. не может быть принято к производству и подлежит возврату.

Судебная коллегия находит вывод судьи правильным, основанным на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Журавлева А.И. о том, что дело в Тверском районном суде г. Москвы рассматривалось гораздо дольше установленного законом для рассмотрения дела двухмесячного срока, выводов обжалуемого определения не опровергают; указание в частной жалобе на то, что 26 апреля 2012 г. вынесено определение кассационной инстанции по делу, рассматривавшемуся в Тверском районном суде г. Москвы не может быть принято во внимание, поскольку указанное обстоятельство имело место после принятия обжалуемого определения.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Журавлева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи