Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14742/12 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - частная жалоба на определение - заинтересованное лицо - оставление заявления без рассмотрения - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-14742/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., частную жалобу Новиковой О.А. на определение судьи Московского городского суда от 23 апреля 2012 года о возврате заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установила:

Новикова О.А. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ..., ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. удовлетворены требования ООО Национальный банк "ТРАСТ" к Мкарову Л.В., ИП Макарову Л.В., Макаровой Т.И., Новикову А.М., Новиковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... и обращении взыскания на заложенное имущество. Она, заявитель, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 16.11.2010 г. ей отказано в пересмотре решения. 16.11.2010 г. на определение суда ею подана частная жалоба. Определением суда от 25.01.2012 г. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16.11.2011 г., отказано.

Новикова О.А. считает, что ее право на судопроизводство в разумный срок нарушено и просит присудить ей компенсацию за нарушение данного права.

Судьей Московского городского суда постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель, подав на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании ст. 361 ГПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании ст. 390 ГПК РФ (п. 11).

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1-5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Новиковой О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Новиковой О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

По смыслу положений Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также ст.ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ закон не предоставляет права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по заявлениям, поданным после разрешения гражданского дела. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что у Новиковой О.А. отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем ее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судья неправильно истолковал закон, не состоятельны, поскольку применение и толкование закона в данном случае соответствует его содержанию, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Московского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи