Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-11913 (ключевые темы: заемщик - договор поручительства - основной долг - пропуск срока - проценты за пользование кредитом)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. по делу N 33-11913

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационным жалобам Тверетина В.В. и Демякова В.А. на заочное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" солидарно с Тверетина В.В., Демякова В.А. задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга (непогашенных кредитов), ... руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с ... г. по ... г. включительно, ... руб. - сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с ... г. по ... г. включительно, ... руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за период с ... г. по ... г. включительно, а также госпошлину в размере ... руб. установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере ... руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заемщик ЗАО "Таркус" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность. Демяков В.А. и Тверетин В.В., являясь поручителями, отвечают за надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Таркус" по кредитному соглашению.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились.

Представитель ЗАО "Таркус", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Тверетин В.В. и Демяков В.А. по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Дело по кассационной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Киселева А.С., представителя Тверетина В.В. по доверенности Пехтереву О.В., представителя Демякова В.А. по доверенности Гайдаш Е.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обзывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что ... года ЗАО "Таркус" заключило с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитное соглашение N ..., по условиям которого, истец принял на себя обязательства в течение периода наличия кредитных средств предоставлять заемщику кредиты в рамках кредитной линии на условиях "револьверности" на сумму, не превышающую ... руб., а заемщик обязывался своевременно и в полном объеме исполнить обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. ... года к кредитному соглашению было заключено изменение N ..., а ... года изменение N ...

Исполнение ЗАО "Таркус" обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось поручительством Демякова В.А. на основании договора поручительства N ... от ... г., и поручительством Тверетина В.В. на основании договора поручительства N ... от ... г.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от ... года по делу N ... заемщик - ЗАО "Таркус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, а определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от ... года конкурсное производство в отношении заемщика продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 10 сентября 2010 года требования ЗАО "Райффайзенбанк", основанные на кредитном соглашении N ... от ... года, в размере ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами, ... руб. - сумма пени за просрочку оплаты основного долга, ... руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Таркус" в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от ... г. по делу N ..., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 г., в удовлетворении исковых требований Демякова В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк", ЗАО "Таркус" о признании недействительным кредитного соглашения N ... от ... года отказано.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 2.3., 2.4. кредитного соглашения банк предоставляет кредит заемщику при условии получения банком заявления на кредит не позднее чем за три рабочих дня до даты предоставления кредита посредством зачисления банком средств в рублях РФ на счет заемщика в дату предоставления кредита, указанную в заявлении на кредит.

Из материалов дела следует, что на основании извещений о заимствовании N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N ... от ... г., N... от ... г., N ... от ... г. истец предоставил ЗАО "Таркус" кредиты в размере ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками. Кроме того, кредитный и дополнительное соглашение к нему N ... подписаны Генеральным директором Тверетиным В.В., а дополнительное соглашение N 2 к кредитному соглашению подписано Генеральными директором Демяковым В.А.

По условиям кредитного соглашения в редакции изменения N ... от ... г. первый период начисления процентов начинается в дату предоставления первого кредита. Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, для кредитов в рублях составляет сумму одномесячной процентной ставки МОСПРАЙМ в рублях плюс 7% годовых, либо 8% годовых (в случае невыполнения условий п. 12.7. кредитного соглашения) или 9% годовых (в случае невыполнения условий п. 12.10 кредитного соглашения).

За просрочку оплаты любых сумм, причитающихся банку по кредитному соглашению, заемщик обязан уплачивать банку пени в размере 25% годовых. Пеня уплачивается вместо процентов, предусмотренных ст. 5 кредитного соглашения (ст. 10 кредитного соглашения). Согласно ст. 17 Изменения N ... от ... г. к кредитному соглашению за период, начинающийся с ... г. по 25.01.2010 г. заемщик уплачивает пени за просроченные платежи по ставке, равной сумме одномесячной процентной ставке МОСПРАИМ в рублях РФ плюс 13% годовых.

Пунктом 1.11 кредитного соглашения с учетом изменения N ... от ...года предусматривается, что датой погашения всех кредитов является ... г.

В нарушение условий кредитного соглашения с ... г. заемщик не вносил платежи в погашение задолженности по основному долгу, а с марта 2010 г. заемщик прекратил оплату процентов за пользование кредитом.

... года банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени и других платежей, которое заемщиком не исполнено.

Пунктом 1 договоров поручительства предусматривается, что поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредитов в размере ... руб., выплате процентов за пользование кредитами, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению, в установленный срок, или в порядке обязательного досрочного возврата Кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, поручители обязуются по первому требованию Банка в течение 3 дней выплатить сумму любой задолженности по договорам поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя по кредитному соглашению обязательств ... г. поручителям были направлены требования об исполнении обязательств по договорам поручительства, которые удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По состоянию на ... г. сумма задолженности по кредитному соглашению составляет ... руб., в том числе: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с ... г. по ... г. включительно, ... руб. - сумма пени за просрочку оплаты основного долга за период с ... г. по ... г. включительно; ... руб. - сумма пени за просрочку оплаты процентов за период с ... г. по ... г. включительно.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, установив несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, уменьшил в два раза размер подлежащей взысканию с ответчиков: пени за просрочку оплаты основного долга за период с ... г. по ... г. включительно до ... руб.; пени за просрочку оплаты процентов за период с ... г. по ... г. до ... руб. и взыскал с ответчиков задолженность в размере ... руб., в том числе ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование кредитными средствами за период с ... г. по ... г. включительно, ... руб. - пени за просрочку оплаты основного долга за период с ... г. по ... г. включительно, ... руб. - пени за просрочку оплаты процентов за период с ... г. по ... г. включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков, являющихся поручителями в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Довод ответчиков о том, что поручительство прекращено, поскольку дополнительными соглашениями, подписанными кредитором и заемщиком, были изменены условия кредитного соглашения, и увеличен размере ответственности поручителей, а на изменение условий кредитного соглашения они свое согласие не давали не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия поручителя, без согласия последнего.

В обоснование доводов об увеличении ответственности ответчики ссылаются на то, изменен способ предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом, увеличен размер пени, сроки кредитования.

Ссылка ответчиков на изменение способа предоставления кредита не подтверждает довод ответчиков об изменении обязательства, влекущего увеличение ответственности. Согласно п. 2.1. кредитного соглашения банк принял на себя обязательства предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств кредитную линию в соответствии с условиями соглашения, на сумму ... руб. Пункт 2.1. в редакции дополнительного соглашения N ... предусматривал, что банк принял на себя обязательства предоставить заемщику в течение периода наличия кредитных средств кредитную линию в соответствии с условиями соглашения, на сумму, не превышающую ... руб. Следовательно, изменение способа предоставления кредита, не повлекло увеличение ответственности.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчиков об увеличения дополнительным соглашением N ... размера ... процентов за пользование кредитом.

Статьей 10 кредитного соглашения предусматривалось, что в случае если заемщик своевременно не выплачивает какую-либо сумму, причитающуюся банку по настоящему соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере 25% годовых от просроченных сумм. Такая пеня за просроченные платежи выплачивается заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании ст. 5 настоящего соглашения. Указанный пункт в дополнительном соглашении N ... изложен в той же редакции, т.е. размер пени за нарушение сроков выплаты денежных сумм дополнительным соглашением N ... увеличен не был.

Таким образом, довод ответчиков о том, что дополнительным соглашением N ..., были изменены условия основного обязательства, которое повлекло увеличение их ответственности, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, дополнительное соглашение N ... от лица заемщика было подписано одним из поручителей, являвшимся на дату подписания дополнительного соглашения Генеральным директором Тверетиным В.В.

Изменение N ... к кредитному соглашению было подписано заемщиком и кредитором ... г. От лица заемщика дополнительное соглашение было подписано Генеральным директором Демяковым В.А., который выступал поручителем по кредитному соглашению.

... г. в день подписания изменений N ... к кредитному соглашению, Демяковым В.А. и Тверетиным В.В. были подписаны изменения N 1 к договору поручительства, в преамбуле которых указывается, что Банк и поручитель желают внести изменения в договор поручительства на условиях, изложенных ниже. Пунктом 1 изменений к кредитному соглашению предусматривается, что поручитель ознакомлен с содержанием изменений N ... от ... г., а также изменениями N ... от ... г. к кредитному соглашению от ... г. и согласен с его условиями. Из изложенного следует, что ответчики подписали изменения к кредитному соглашению, следовательно, согласились на изменение его условий. Следовательно, ссылка ответчиков на то, что условия кредитного соглашения были изменены без их согласия несостоятельна.

При подписании договора поручительства Тверетин В.В. и Демяков В.А. подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о прекращении поручительства в связи с изменением без их согласия обязательства, которое повлекло увеличение ответственности судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод ответчиков о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 14 договоров поручительства предусматривалось, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Пунктом 14 изменений N ... к договору поручительства предусматривалось, что споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подписав изменения N 1 к договору поручительства, пунктом 14 стороны изменили подведомственность спора, что недопустимо по соглашению сторон. Таким образом, условие об изменении подведомственности настоящего спора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее закону.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Мещанского районного суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тверетина В.В. и Демякова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: